АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А05-7809/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 65-21),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А05-7809/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 219 835 789 руб. 53 коп. задолженности за товар (уголь, дизельное топливо, мазут, каменный уголь), поставленный по договорам поставки от 09.08.2019 № 002286-0001/ДогД19, от 29.09.2019 № 338-03/19002760-0001/ДогД19, от 21.11.2019 № 380-03/19/003287-0001/ДогД19, № 381-03/19/003288-0001/ДогД19, а также 1 080 451 руб. 68 коп. задолженности по соглашению от 16.10.2019 № 0028454-0001/ДогД19.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.04.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

Ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора Компании – ФИО3, податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления № 99 и абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компания ссылалась на возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора Компании – ФИО3

Проанализировав указанный довод, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора Компании, так же как и его предполагаемое недобросовестное и противозаконное поведение, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд верно указал, что Компания не представила в материалы дела как доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы до возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора Компании (18.02.2021), так и доказательства наличия со стороны лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, запрета на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, Компания, добросовестно пользуясь своими правами, имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовалась.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Компания доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 14.12.2020, не представила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Компании о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А05-7809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская