АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6123/2019

25 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Ювеста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ»

о взыскании задолженности в размере 3 408 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ювеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – истец,  ООО «Ювеста») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск, далее – ответчик, ООО «РТК «САН ВЕЙ» ) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2017 в размере 3 408 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в  судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее  представленном отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 3 408 000 руб., сообщил об отсутствии денежных средств для погашения указанной задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 между ООО «Ювеста» и ООО «РТК «Сан Вей» заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии  с пунктом  1.1. договора  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Тандем», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки №9 от 03.07.2017 в сумме 3 408 000 руб. 00 коп. Вместе с основным долгом по договору поставки №9 от 03.07.2017 Цедент уступает Цессионарию право требования с Должника штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №9 от 03.07.2017 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента подписания договора поставки №9 от 03.07.2017.

Сведения о должнике: ООО «Тандем» ОГРН-1165032050457: ИНН-5032226761; 143002, Московская область. 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора задолженность Должника перед Цедентом подтверждается следующими документами:

-Договор поставки №9 от 03.07.2017;

-Универсальный передаточный документ №А00000125 от 10.07.2017;

-Универсальные передаточный документ №А103000711 от 02.02.2017.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 408 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется в течение десяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В пункте 7.1. договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

По акту приема-передачи документов от 15.09.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2019 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

- Договор поставки №9 от 03.07.2017;

- Универсальный передаточный документ №А00000125 от 10.07.2017;

- Универсальный передаточный документ №А103000711 от 02.08.2017;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2017;

- Переписку и другие документы подтверждающие задолженность.

Однако ООО «РТК «Сан Вей» не выплатило ООО «Ювеста» вознаграждение, предусмотренное Договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018  по делу № A35-2329/2018 ООО «Ювеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

08.05.2019 ООО «РТК «Сан Вей» обратилось к ООО «РТК «Сан Вей» с досудебной претензией о погашении задолженности в сумме 3 408 000 руб.  

23.05.2019 от ООО «РТК «Сан Вей» поступил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик признал наличие указанной задолженности в размере 3 408 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Заключая договор уступки права требования (цессии) стороны в пункте 2.2. договора установили, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 408 000 руб. 00 коп. 

Факт передачи ООО «Ювеста» цессионарию объема прав требования к должнику - ООО «Тандем», вместе с подтверждающими объем требований документами,  подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты уступаемого требования  материалы дела не содержат.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 408 000 руб., сообщил об отсутствии денежных средств для её погашения.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» в общества с ограниченной ответственностью  «Ювеста» задолженность в сумме 3 408 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова