Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71953/2017

04 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазТомск» (адрес:  Россия 634029, Томск, пр-кт Фрунзе, д.9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, литера А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственности «ГЦР», 2) закрытое акционерное общество УК «Сибтрубопроводстрой»;

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2018), ФИО4 (доверенность от 28.06.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазТомск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») о взыскании убытков в размере 56 775 845 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и закрытое акционерное общество УК «Сибтрубопроводстрой».

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-71953/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить и дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку работы по рекультивации фактически были приняты заказчиком в 2013 году без проверки, установить, имел ли место возврат ответчиком оплаты за работы по рекультивации, после чего решить вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков с учетом всех обстоятельств.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что факт возврата ответчиком денежных средств за невыполненные работы не имеет никакого отношения к требованиям о взыскании убытков.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что суммы, уплаченные в качестве возврата стоимости невыполненных работ должны быть учтены при определении размера убытков, также необходимо учесть, что самим истцом не были приняты должные меры для снижения размера убытков.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

С целью капитального ремонта магистрального газопровода Парабель - Кузбас, на участке 440 км – 572 км (далее – газопровод), истец заключил с ООО «Газпром центрремонт» (ООО «ГЦР») агентский договор от 01.09.2011 №ГЦР-110т0853-11/01/1273/11, в соответствии с условиями которого принципал (третье лицо) обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов газопровода.

Помимо этого истец на основании договора от 12.09.2012 №12/0071/12 арендовал у гражданина ФИО5 часть земельных участков с кадастровыми номерами 42:17:0102040:468, 42:17:0102040:470, 42:17:0102040:471, 42:17:0102040:472, 42:17:0102040:573, расположенных в Кемеровской области, Юргинском районе, в районе расположения газопровода. В соответствии с условиями этого договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановке в результате хозяйственной деятельности арендатора, связанной с ремонтом газопровода.

Во исполнение агентского договора ООО «ГЦР» заключило с ответчиком договор подряда от 26.11.2012 №ГЦР-111т2102л12.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик (ООО «ГЦР») поручает, а подрядчик (АО «СТНГ») принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, в соответствии со сметной документацией.

Сметной документацией предусмотрена обязанность подрядчика по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км - 572 км., то есть земельных участков, арендованных у ФИО5

При этом выполнение указанных работ отражено в актах КС-2 от 30.11.2013 № 75, от 30.11.2013 № 76, от 30.11.2013 № 55 и от 30.11.2013 № 56 к договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 подписанных между АО «СТНГ» и ООО «ГЦР».

Как указывает истец в исковом заявлении, некачественное проведение работ по технической и биологической рекультивации земельных участков послужило основанием для предъявления ему собственником участка - ФИО5 иска о взыскании убытков.

Указанный иск был рассмотрен Ленинским районным судом города Кемерова с привлечением ответчика в качестве третьего лица. На основании решения Ленинского районного суда города Кемерова от 26.01.2017 по делу №2-12/2017 с ООО «Газпром Трансгаз Томск» в пользу ФИО5 взыскано 56 775 845 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2-17 и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда привело к возникновению убытков в виде сумм, взысканных в пользу ФИО5 на рекультивацию земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что самостоятельно какие-либо работы на земельном участке не выполнял, поскольку для выполнения работ в рамках договора подряда привлек субподрядчика - ЗАО «УК «СТПС» (договор от 26.11.2012 №ГЦРт2102л/СУБ01), а то, в свою очередь, привлекло конечного исполнителя - ОАО «Сибтрубопроволстрой», которое и проводило работы на объекте. Проведение рекультивации земельных участков включено в смету договора в пределах 2 796 450 руб. Работы на указанную сумму были выполнены ответчиком и приняты заказчиком (истцом) в полном объеме по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2013 № № 55, 56, 75, 76. В дополнительных пояснениях от 22.01.2019 АО «СТНГ» указало на необходимость применения при рассмотрении спора положений статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что работы по рекультивации земельных участков были приняты ООО «ГЦР» без замечаний и проверены ООО «Газпром трансгаз Томск». В случае осуществления надлежащей приемки работ в 2013 году, истцом могли быть предприняты меры для уменьшения размера причиненного ущерба, который к 2016 году увеличился и составил 56 775 845 руб. Также АО «СТНГ» сослалось на то, что истец является организацией, занимающийся профессиональной деятельностью в сфере строительства, в силу чего был обязан предпринять достаточные меры для достижения нужных результатов, при том, что ему было известно о недостаточности денежных средств для надлежащего выполнения рекультивационных работ. Помимо изложенного ответчик указал на то, что денежные средства за невыполненные работы по рекультивации в размере 14 934 063,07 руб. были взысканы в пользу истца, в связи с чем требование о возмещении убытков подлежит уменьшению на указанную сумму.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осущестатяется путем; признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствии недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными Кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая нарушение ответчиком своего права, истец ссылается на то, что условиями договора подряда на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по рекультивации земельных участков, и именно ненадлежащее исполнение этой обязанности привело к образованию убытков.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что объем подлежащих выполнений работ определяется не только положениями договора, но и сметной документацией, предоставляемой заказчиком. Согласно объектной смете № 21-04-0001 -2013-КР-Изм.2 к договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2Ю2л12, а также локальным сметам 01 -04/21 -04-0001-2013-КР-Пзм.2, 01-05/21-04-0001-2013-КР-Изм.2, 01-06/21-04-0001 -2013-КР-Изм.2, на подрядчика (АО «СТНГ») была возложена обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км - 572 км.

Выполнение этих работ подрядчиком отражено в актах КС-2 от 30.11.2013 № 75, от 30.11.2013 №76, от 30.11.2013 №55 и от 30.11.2013 № 56 к договору подряда от 26.11.2012 №ГЦР-111т2102л12 подписанных как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, ответчик не только обязался, но и выполнил спорные работы в рамках договора подряда и сдал результат выполненных работ заказчику. При этом тот факт, что работы выполнялись не самим ответчиком, а привлеченным им субподрядчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу обязательственных отношений, сложившихся между сторонами, лицом, ответственным за надлежащее выполнение работ по договору подряда, является именно ответчик.

Факт ненадлежащего выполнения работ по рекультивации установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017, в котором участвовали и истец, и ответчик.

Согласно тексту решения, судом установлено, что «условия договора (аренды) не исполнены. Ответчиком (истцом по настоящему делу) части арендованных земельных участков не были в нарушение условий договора приведены в надлежащее состояние, в то, в котором передавались. Их невозможно использовать по назначению, работы по рекультивации выполнены в ненадлежащем объеме и качестве, плодородный слов земли не восстановлен. Следовательно, в результате хозяйственной деятельности арендатора произошло ухудшение качества земель, истцу (Соловьенко Г.11.) причинены убытки в виде затрат на их восстановление».

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающею дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 установлен факт возврата земельных участков без надлежащего выполнения работ по рекультивации, данный факт в настоящем деле доказыванию не подлежит.

Размер заявленных истцом убытков соответствует той сумме, которая установлена решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 на основании проведенной экспертизы и представляет собой стоимость затрат на восстановление надлежащего состояния земельных участков.

Доказательств, подтверждающих, что фактически истец должен уплатить ФИО5 меньшую сумму, чем указано в решении Ленинского районного суда города Кемерово, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер его ответственности ограничивается стоимостью работ по рекультивации, установленной в смете к договору подряда, отклоняются судом, поскольку, договором определена стоимость работ по рекультивации, но не ограничен размер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение этих работ. Кроме того, стоимость работ по рекультивации земельных участков является договорной. И в случае, если ответчик понимал, что фактический объем работ, которые ему необходимо выполнить для надлежащего исполнения условий договора по рекультивации земельных участков, превышает сметную стоимость, он имел возможность обратиться с соответствующим заявлением к заказчику в порядке, предусмотренном статьей 709 ГК РФ. Однако подобных обращений к истцу от ответчика не поступало.

Необходимо также отметить, что в решении Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 указано, что рекультивация земель проведена не в полном объеме и некачественно, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда, которые и повлекли возникновение у истца соответствующих убытков.

Оценивая поводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявляя о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик должен представить доказательства того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В качестве оснований для применения статьи 404 ГК РФ ответчик ссылается на то, что работы по рекультивации земельных участков были приняты истцом без замечаний, что отражено в актах приемки выполненных работ от 30.11.2013 №75, от 30.11.2013 №76, от 30.11.2013 №55 и от 30 11.2013 №56 и надлежащей проверки, что повлекло увеличению стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние, то есть ответчик полагает, что в случае, если бы истец произвел надлежащим образом приемку выполненных работ и выявил недостатки в проведенных работах по рекультивации, им могли быть своевременно предприняты меры для уменьшения стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние, а соответственно уменьшился бы размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в соответствии с условиями договора подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102д12 именно ответчик принял на себя обязательства выполнить спорные работы по рекультивации земельных участков и именно он несет ответственность за качество выполненных работ. При этом, учитывая тот факт, что непосредственно АО «СТНГ» работы по рекультивации не выполняло, а на основании договоров субподряда эти работы выполняли третьи лица, следует признать, что именно ответчик не выполнил обязательства по надлежащей приемке работ от субподрядчиков, то есть сам не проявил должную предусмотрительность при приемке выполненных субподрядчиками работ.

Таким образом, само АО «СТНГ», действуя разумно и добросовестно, должно было выявить некачественное выполнение работ при приемке их у субподрядчиков.

Помимо изложенного ООО «Газпром трансгаз Томск» представило в материалы дела письма от 11.10.2014 № 1203/336, от 18.11.2014 № 1203/300, от 02.02.2015 № 0107-03/708, от 16.09.2015 № 0128-02/08376, от 31.12.2015 № 0128/12228, от 17.09.2015 № 1203/00220, от 29.04.2015 № 1203 00119, от 30.11.2015 № 0107-03/10963, в которых указано на ненадлежащее выполнение работ по рекультивации земельных участков, в том числе принадлежащих на праве собственности ФИО5

В письме от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81 АО «СТНГ» указало на принятие мер для урегулирования с собственником вопросов по поводу рекультивации земельных участков. Согласно протоколам от 20.03.2015, от 04.03.2016, от 12.05.2016 и от 24.10.2016 между АО «СТНГ» и ООО «Газпром трансгаз Томск» также неоднократно подписывались протоколы совещаний по вопросу необходимости завершения рекультивации земельных участков, в том числе принадлежащих ФИО5

В силу изложенных обстоятельств, доводы АО «СТНГ» о том, что именно ненадлежащая приемка работ заказчиком привела к увеличению убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к доводам ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Томск», в силу условии договора от 26.11.2012 № ГЦР-111т21()2л 12 (пункты 5.5.1. 6.1, 7.2) было вправе организовать контроль за ходом выполнения работ, также не являются достаточным основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законодательством на истца не возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за работами, последствия, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ, не могут быть возложены на заказчика.

Иных доказательств наличия вины истца в увеличении размера убытков ответчиком не приведено.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ, АО «СТНГ» не указало и не обосновало за счет чего именно произошло увеличение стоимости рекультивациониых работ и на какую конкретно сумму, какие именно недостатки выполненных работ могли быть выявлены и предотвращены на стадии контроля за ходом выполнения работ или их приемки, какими конкретными действиями (бездействием) истец способствовал увеличению убытков, какая обязанность, предусмотренная законом или договором, была нарушена.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ и распределения убытков между сторонами.

Возражая против заявленных требований АО «СТНГ» также указывает, что платежным поручением от 20.04.2017 № 12878 истцу были возвращены денежные средства в сумме 14 934 063,07 руб., выплаченные по договору подряда от 26.11.2012 №ГЦР-111 т2102.т 12 за рекультивацию земельных участков. Данное обстоятельство АО «СТНГ» расценивает в качестве частичного возмещения убытков и рассматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14 934 063,07 руб. представляют собой сумму, уплаченную истцом ответчику по договору подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111 т2102л 12 за выполнение работ по рекультивации. Указанная сумма была возвращены ответчиком истцу после предъявления в третейский суд иска о взыскании стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, то есть указанная сумма фактически представляет собой возврат стоимости оплаченных, но не выполненных работ  рамках договора подряда и не может рассматриваться в качестве частичной компенсации понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал как факт причинения ему убытков действиями ответчика, так и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» убытков в размере 56 775 845 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.