﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2019(2)-АК

Дело № А60-62786/2018

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жуйкова Евгения Николаевича (Жуйков Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-62786/2018

о признании Глумова Владислава Вавильевича (Глумов В.В.) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 Глумов В.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (Мелехова И.А.).

03.09.2019 Жуйков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления Жуйкова Е.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2019, отказано.

Жуйков Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из заявления о взыскании с Жуйкова Е.Н. убытков, из определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, из обжалуемого определения не следует, что непринятие обеспечительных мер в отношении Жуйкова Е.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта; Жуйковым Е.Н. в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для наложения на его имущество обеспечительных мер; какие именно имеющиеся в деле доказательства указывают на необходимость сохранения такой меры процессуального принуждения, как арест имущества Жуйкова Е.Н., в обжалуемом определении не указано; принятое определение нарушает права и интересы Жуйкова Е.Н., не создавая никаких позитивных последствий, в частности, все расчётные счета Жуйкова Е.Н., как физического лица и индивидуального предпринимателя, арестованы, при этом на иждивении Жуйкова Е.Н. находятся трое несовершеннолетних детей; суд первой инстанции не оценил ни одного из представленных Жуйковым Е.Н. письменных доказательств и не сослался ни на один довод или письменное доказательство, представленное финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд формально подошёл к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, заявление о взыскании убытков судом не рассмотрено. Судом неоднократно указывалось на право лиц, являющихся ответчиками и на имущество которых наложен арест, ходатайствовать перед судом о частичном снятии обеспечительных мер для обеспечения нормального существования/питания (прожиточный минимум), либо нормального существования бизнеса Жуйкова Е.Н., однако, лица данным правом не пользуются.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова  И.А.

26.08.2019 финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Жуйкова Е.Н., Глумовой И.Н., Жуйковой Ларисы Алексеевны (Жуйкова Л.А.) в размере 6 666 973 руб. 57 коп.

Одновременно финансовым управляющим должника Мелеховой И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на расчётные счета: Жуйковой Л.А., Жуйкова Е.Н., как индивидуального предпринимателя и как физического лица, на сумму 6 666 973 руб. 57 коп. и запрета банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за Жуйковой Л.А., Жуйковым Е.Н.; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области  проводить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Жуйковой Л.А., Жуйковым Е.Н.; запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на самоходные средства, зарегистрированные за Жуйковой Л.А., Жуйковым Е.Н.; запрета ФНС по Верх-Исетскому району проводить регистрационные действия с долями Жуйкова Е.Н. в ООО «Уралпромстрой» (ИНН 6678029946).

Ссылаясь на то, что не имеется оснований считать Жуйкова Е.Н. лицом, контролирующим должника, родства Жуйкова Е.Н. с супругой должника не достаточно для признания первого лицом, контролирующим должника, заявление о взыскании убытков и применении обеспечительных мер содержит недостоверные сведения, также материалы дела не содержат и не могут содержать оснований для наложения ареста на имущество Жуйкова Е.Н., Жуйков Е.Н. не является должником по какому-либо исполнительному производству, должник никогда не входил в состав учредителей ООО «Уралпромстрой», не являлся его руководителем, не принимал участия в распределении прибыли, ООО «Уралпромстрой» хоть и имеет аналогичное название, но не является правопреемником ЗАО «Уралпромстрой», Жуйков Е.Н. не является и не являлся участником или бенефициаром в ООО «ПКФ Промтех» (ИНН 6658182135), квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, дом 20-147 владела Жуйкова Л.А., должник и его супруга Глумова И.Н. никогда не были зарегистрированы по указанному адресу, ООО «Уралпромстрой» было зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Надеждинская 20-147, по месту регистрации Жуйкова Е.Н., должник никогда не являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Уралпромстрой», в отличие от Жуйкова Е.Н., то есть фактически участия в бизнесе Жуйкова Е.Н. не принимал, Жуйков Е.Н. являлся и является поручителем по заключённым между ООО «Уралпромстрой» и банками кредитным договорам, арестованное имущество Жуйкова Е.Н. многократно превышает общую сумму убытков, предъявленную финансовым управляющим,  Жуйков Е.Н. и должник никогда не владели долями/акциями в одном и том же юридическом лице, не состояли в органах управления взаимозависимых либо аффилированных юридических лиц, определение о принятии обеспечительных мер существенным образом затрудняет финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Жуйкова Е.Н., наложение ареста на долю ООО «Уралпромстрой» негативно скажется на деятельности общества, вызовет беспокойство у банков, контрагентов и потенциальных контрагентов, Жуйков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве должник реализовал принадлежащее ему имущество, что фактически свидетельствует о целенаправленном выводе должником имеющихся у него ликвидных активов с целью невозможности дальнейшего обращения на них взыскания и удовлетворения за их счёт требований кредиторов должника, какое-либо имущество у самого должника отсутствует, и сформировать конкурсную массу невозможно, финансовый управляющий в настоящий момент оспаривает сделки по выводу имущества, как направленные на причинение вреда правам и интересам кредиторов, спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае прав кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о взыскании убытков с Жуйкова Е.Н., Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А. в размере 6 666 973 руб. 57 коп., на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер спор о взыскании убытков, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не разрешён, правовые основания для сохранения спорных обеспечительных мер на настоящий момент не отпали, учитывая, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2019, Жуйков Е.Н. указывает, что не имеется оснований считать Жуйкова Е.Н. лицом, контролирующим должника, определение о принятии обеспечительных мер существенным образом затрудняет финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Жуйкова Е.Н., наложение ареста на долю ООО «Уралпромстрой» негативно скажется на деятельности общества, вызовет беспокойство у банков, контрагентов и потенциальных контрагентов.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Жуйкова Е.Н., Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А. в размере 6 666 973 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление финансового управляющего должника о взыскании убытков с Жуйкова Е.Н., Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А. в размере 6 666 973 руб. 57 коп. принято к производству суда. 

Принимая обеспечительные меры определением от 26.08.2019, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб кредиторам, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Заявление финансового управляющего должника о взыскании убытков с Жуйкова Е.Н., Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А. в размере 6 666 973 руб. 57 коп. в настоящее время не рассмотрено.

  При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, должник реализовал принадлежащее ему имущество незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

  С учётом того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, основания для принятия определением от 26.08.2019 обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления Жуйкова Е.Н. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из заявления о взыскании с Жуйкова Е.Н. убытков, из определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, из обжалуемого определения не следует, что непринятие обеспечительных мер в отношении Жуйкова Е.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, Жуйковым Е.Н. в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для наложения на его имущество обеспечительных мер, какие именно имеющиеся в деле доказательства указывают на необходимость сохранения такой меры процессуального принуждения, как арест имущества Жуйкова Е.Н., в обжалуемом определении не указано, принятое определение нарушает права и интересы Жуйкова Е.Н., не создавая никаких позитивных последствий, в частности, все расчётные счета Жуйкова Е.Н., как физического лица и индивидуального предпринимателя, арестованы, при этом на иждивении Жуйкова Е.Н. находятся трое несовершеннолетних детей, ООО «Уралпромстрой» испытывает негативные последствия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении в доли в уставном капитале общества, поскольку крупные контрагенты организации, оценивая этот факт, начинают сомневаться в репутации общества, суд первой инстанции не оценил ни одного из представленных Жуйковым Е.Н. письменных доказательств и не сослался ни на один довод или письменное доказательство, в связи с чем, суд формально подошёл к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются.

  Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

 Доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае указанных оснований, в материалах дела отсутствуют.

            В соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

 Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последний предоставил надлежащее и достаточное встречное обеспечение (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Правом замены принятых обеспечительных мер встречным обеспечением Жуйков Е.Н. не воспользовался, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.                                              Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

           Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

            В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

          При этом заинтересованное лицо вправе, представив соответствующее документально подтверждённое обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения несовершеннолетних детей и личных нужд.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства, поручительства, бухгалтерская отчётность ООО «Уралпромстрой» сами по себе не свидетельствуют о том, что обеспечительные меры причиняют значительные убытки либо создают иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления деятельности ООО «Уралпромстрой», индивидуального предпринимателя Жуйкова Е.Н.            

Поскольку спор о взыскании убытков, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешён, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение принятых обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Жуйковым Е.Н. требований об отмене обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для признания Жуйкова Е.Н. лицом контролирующим должника, отклоняется. 

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, обстоятельства того, является Жуйков Е.Н. контролирующим должника лицом, имеются или не имеется основания для взыскания убытков, подлежат установлению при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о взыскании убытков по существу. В связи с чем, при рассмотрении вопроса об отмене принятых определением от 26.08.2019 обеспечительных мер оснований для установления указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Жуйкову Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную ООО «Уралпромстрой» по платёжному поручению  № 313 от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова