ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56071/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4141/2023)  ООО «Торговый Дом «Гала-Трейд» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-56071/2022 (судья  Е. О. Карманова), принятое 

по иску ФГБУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

к  ООО «Торговый Дом «Гала-Трейд»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 195043, 

<

...>; далее – учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193231, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 130 232 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.04.2021 № 0372100054421000022- 0372100054421000022-1343-249 и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также 5 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения  1 000 руб. штрафа по пункту 6.7 контракта и 25 118 руб. 05 коп. пени по пункту 6.9 контракта за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением от 13.12.2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактическая поставка оборудования  осуществлена 16.12.2021. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 27.04.2021 № 0372100054421000022-0372100054421000022-1343-249 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика реагенты для нужд учреждения согласно спецификации (приложение №1 к контракту) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 195043, 

<

...>, в течение 110 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Цена контракта составляет 996 675 руб., включая НДС по ставке 20%, что составляет 166 112 руб. 50 коп. (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Товар, поставленный ответчиком по товарным накладным от 16.12.2021 №ЦУТД0001452, от 28.02.2022 №ЦУТД0000093, принят истцом 28.02.2022. Обязательство по поставке истцу петли микробиологической стоимостью 185 руб. ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, частичным неисполнением обязательств, учреждение в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта начислило пени в сумме  130 232 руб. 20 коп., а также штраф по пункту 6.5 контракта в сумме 5 000 руб.

Претензия истца от 30.03.2022 №495 с требованием оплатить пени и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения  1 000 руб. штрафа по пункту 6.7 контракта и 25 118 руб. 05 коп. пени по пунктам 6.8 и 6.9 контракта за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 6.4 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факты нарушения ответчиком срока поставки товара, частичного неисполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 130 232 руб. 20 коп. пени по пункту 6.4 контракта и 5 000 руб. штрафа по пункту 6.5 контракта.

Согласно расчету истца пени по пункту 6.4 контракта начислены следующим образом: 

Цена контракта 996 675 руб.

Период просрочки с 17.08.2021 по 28.02.2022 = 196 дней. 

Ключевая ставка ЦБ РФ: 20% 

996 675,00 х 196 х 1/300 х 20% = 130 232 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактическая поставка оборудования  осуществлена 16.12.2021.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно отметке грузополучателя в товарных накладных от 16.12.2021 №ЦУТД0001452, от 28.02.2022 №ЦУТД0000093, товар принят истцом 28.02.2022. 

Ссылки ответчика на пункты 3.8, 3.9 контракта, регулирующие действия заказчика по уведомлению поставщика товара при поставке товара в случае отказа от приемки, правомерно отклонены судом, поскольку реализация заказчиком права на мотивированный отказ в приемке товара не отменяет и не исключает обязанность поставщика предоставить надлежаще составленные документы по контракту, предусмотренную пунктом 5.1.2 контракта обязанность оформить с представителем заказчика документы, указанные в пункте 3.4 контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Как пояснил истец, приемка товара заказчиком была приостановлена по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов. До 28.02.2022 ответчиком не предпринимались действия по исполнению обязанности по оформлению отчетных документов.

Учреждение подписало надлежащим образом составленные документы в день их передачи поставщиком, а именно 28.02.2022, одновременно с поставкой оставшейся части товара на сумму 18 500 руб. по товарной накладной от 28.02.2022 №ЦУТД0000093.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за период с 17.08.2021 по 28.02.2022.

Произведенный истцом расчет пени и штрафа проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Более того, порядок начисления пени соответствует положениям, установленным частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 130 232 руб. 20 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 130 232 руб. 20 коп. пени и  5 000 руб. штрафа.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения  1 000 руб. штрафа по пункту 6.7 контракта и 25 118 руб. 05 коп. пени по пункту 6.9 контракта за несвоевременную оплату поставленного товара.

По условиям пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 контракта).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета пени и штрафа установлен пунктами 6.7 и 6.9 контракта.

Согласно пункту 4.1.5 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата товара производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры - в течение 10 рабочих дней, с момента подписания товарной накладной.

Товар поставлен ответчиком 28.02.2022. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена не позднее 15.03.2022.

Обязательства по оплате исполнены истцом 16.03.2022 (платежное поручение от 16.03.2022 №68352).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 16.03.2022, размер пени за 1 день просрочки, начисленных по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга (20%), составляет 652 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания с учреждения 1 000 руб. штрафа по пункту 6.7 контракта не имеется, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о непредставлении ответчиком в адрес заказчика документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, до 28.02.2022.

Таким образом, с учреждения в пользу общества следует взыскать 652 руб. 80 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-56071/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГалаТрейд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193231, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 195043, 

<

...>) 130 232 руб. 20 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа и 5 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 195043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГалаТрейд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193231, 

<

...>) 652 руб. неустойки и 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГалаТрейд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193231, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 195043, 

<

...>) 134 580 руб. 20 коп. задолженности и 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова