Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196787/21-48-1488

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 ноября 2021  года

Мотивированная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО ПЕРЕУЛОК, ВЛАДЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 60 ПОМ 603М КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты в размере 118 640 руб. 00 коп., проценты в размере 2 274 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

28 октября 2020 года платежным поручением № 2260 на основании выставленного АО «Региональный лесопромышленный комбинат» счета на оплату № 533 от 26.10.2020 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 323 120 (Триста двадцать три тысячи сто двадцать) рублей, в том числе НДС 20%, за покупку Товара, указанного в счете на оплату.

09 ноября 2020 года платежным поручением № 2333 на основании выставленного АО «Региональный лесопромышленный комбинат» счета на оплату № 553 от 05.11.2020 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%, за покупку Товара, указанного в счете на оплату.

Всего было перечислено Ответчику 457 120 (Четыреста пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей, в том числе НДС 20%, за покупку Товара, указанного в счетах на оплату.

Ответчик поставил Истцу Товар на общую сумму 281 480 (Двести восемьдесят она тысяча четыреста восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик частично вернул истцу денежные средства по платежному поручению № 1301 от 08.12.2020 г. на сумму 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, платежному поручению № 23 от 18.01.2021 г. на сумму 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, платежному поручению № 410 от 02.06.2021 г. на сумму 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и платежному поручению № 658 от 27.08.2021 г. на сумму 7 000 (Семь тысяч) рублей, платежным поручениям № 715 от 07.09.2021 г. на сумму 7 000 (Семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, № 721 от 09.09.2021 г. на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. между ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» и АО «Региональный лесопромышленный комбинат» и Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 г. - 10.09.2021 г., задолженность ответчика составляет: 457 120 руб. - 281 480 руб. – 24 000 руб. - 12 000 руб. - 7 000 руб. - 14 000 руб. = 118 640 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС 20%.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о возврате истцу предоплаты, поскольку доказательств ответчиком суду не представлено, возврат предоплаты документально не подтвержден.

Таким образом, возврат истцу предоплаты в размере 118 640 рублей ответчиком суду не доказан.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о не получении от истца претензии, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не аргументированы основания для отказа в возврате истцу спорных денежных средств. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Товар в полном объеме ответчиком не поставлен. На основании вышеизложенного у Ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от Истца денежных средств, перечисленной истцом предоплаты в сумме 118 640 рублей.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 10.09.2021 г. составляет 2 274 руб. 75 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата ответчиком предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании  судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 395, 487, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" предоплату в размере 118 640 руб. 00 коп., проценты в размере 2 274 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 627 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков