ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2613/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-27039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу №А76-27039/2018 об утверждении положения о продаже имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее – ООО «РегионРесурс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 09.12.2021 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2021 по делу №2-159/2021 произведен раздел имущества, ФИО2 в собственность передано два гаража №66 (с кадастровым номером 74:36:0325003:109) и №38 (с кадастровым номером 2 74:36:0325003:111), расположенные по адресу: 

<

...>, ГСК №318. 

С учетом состоявшегося раздела имущества финансовый управляющий изменил состав имущества, представил новое положение о реализации имущества должника. 

Определением от 16.12.2021 арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 с рассмотрением заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что финансовым управляющим ему не было направлено положение о продаже в новой редакции, соответственно, должник был лишен возможности ознакомиться с положением о продаже.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№18419 от 11.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2019 ФИО2 признан банкротом с введением реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник является собственником следующего недвижимого имущества:

 – два гаража №66 (с кадастровым номером 74:36:0325003:109) и №38 (с кадастровым номером 2 74:36:0325003:111), расположенные по адресу: 

<

...>, ГСК №318;

- Доля в уставном капитале ООО «Великий шелковый путь», ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 200 000,00 руб., что составляет 40% уставного капитала;

- Доля в уставном капитале ООО «Регион ресурс», ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 20 000,00, что составляет 100% от уставного капитала;

- Доля в уставном капитале ООО «ТСК РОСТ», ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 38 695,00 руб., что составляет 24,29% уставного капитала.

Финансовым управляющим ФИО4 разработан Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (л.д. 37-38).

Начальная цена продажи установлена в сумме 230 000 руб. для гаражей, 200 000 руб. для доли в уставном капитале ООО «Великий шелковый путь», 20 000 руб. – доля ООО «Регион ресурс», 38 695 руб. – доля ООО «ТСК РОСТ» на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего ФИО4, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, принял во внимание отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно и подтверждена решением от 25.02.2020, актом от 25.02.2020, в соответствии с которыми установлена начальная стоимость в сумме 230 000 руб. для гаражей (каждого в отдельности), 200 000 руб. для доли в уставном капитале ООО «Великий шелковый путь», 20 000 руб. – доля ООО «Регион ресурс», 38 695 руб. – доля ООО «ТСК РОСТ».

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена. В свою очередь, должник не представил доказательств иной стоимости недвижимого имущества и долей в уставном капитале.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым управляющим, с установлением указанной начальной цены продажи имущества. 

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из акта от 25.02.2020, при оценке стоимости гаражей был использован сравнительный подход с использованием объектов-аналогов, находящихся в той же географической местности (л.д. 6-8). При сравнении вносились корректировки с учетом наличия расхождений и их влиянием на стоимость продажи.

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено. Обжалуя определение суда первой инстанции, должник не представляет доказательств иной стоимости спорного имущества. ФИО2 не представлено доказательств того, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение о продаже в новой редакции не представлялось финансовым управляющим должнику, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе в самостоятельном порядке знакомиться с материалами дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу №А76-27039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев