АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3109/22 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

 

Дело № А60-29636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-29636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу по заявлению к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными решений, действия (бездействия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее - ООО ИКФ «Солвер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 23.04.2021 в срок, установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- о признании незаконным уведомления от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, как не соответствующее статье 64.1 Закона исполнительном производстве;

- о признании незаконным постановления № 87569459/6662 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как не соответствующего пункту 3 части 2 статьи 43 и части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве;

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, выразившегося в ненаправлении в адрес общества в установленный частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления № 87569459/6662 от 25.02.2021, уведомления от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий;

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес общества в установленный частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления № 87066077/6662 от 21.02.2021 о прекращении исполнительного производства;

- о признании не соответствующим статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью его сотрудников в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами  неправильно применены нормы процессуального и материального права. Общество ссылается на то, что  судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть и принять решение по заявлению от 23.04.2021 года ООО ИКФ «Солвер» в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП не позднее 30.04.2021 года. Из-за несвоевременного реагирования должностного лица на обращение Заявителя были нарушены права Заявителя незаконным списанием денежных средств со счетов, наложением дополнительного незаконного обременения в виде исполнительного сбора, арестом имущества и т.д. Судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о признании Уведомления от 07.05.2021 Л° 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий (конверт с почтовым идентификатором 80095560233759, отправлено 27.05.2021 года), вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает подобного процессуального документа. При наличии утвержденного Определением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-62264/2019 мирового соглашения, о чем судебному приставу стало известно 26.04.2021 года, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно незавершение исполнительного производства в установленный законом срок и является незаконным бездействием (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22214/2021), которое повлекло ряд негативных последствий для Заявителя и нарушения его прав и законных интересов. Никаких «необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа» не могло совершаться, так как исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства являлся недействительным.

Все действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, совершаемые после 30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя рассматривать как действия, соответствующие требованиям закона.

При поступлении заявления ООО ИКФ «Солвер» от 23.04.2021 года Старшим судебным приставом не осуществлялся контроль за законностью действия подчиненных в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021, имелась возможность по отмене незаконных решений ФИО1, однако никакие меры им не предпринимались.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и  постановления судов исходя из следующего.  

       Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось 09.04.2021 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ИКФ «Солвер» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 032679051 от 22.10.2020 на остаток неурегулированной задолженности - 94 287 786,93 руб.

На основании указанных заявления взыскателя и исполнительного листа арбитражного суда по делу № А60-44855/2019 судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности в сумме 94 287 786,93 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Данное постановление получено должником посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг 21.04.2021 в 16:37 (л.д. 86).

Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Как указывается должником, он получил копию постановления по почте 11.05.2021.

Ссылаясь на то, что между взыскателем и должником в рамках дела       № А60-62264/2019 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, которым был изменен порядок и способ исполнения обязательств должника по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А60-44855/2019 (пункты 5.1 - 5.4 мирового соглашения), должник представил в службу судебных приставов 26.04.2021 заявление от 23.04.2021 о прекращении исполнительного производства с приложением копии по делу № А60-62264/2019 (л.д. 56-57).

По мнению должника, мировым соглашением был изменен порядок и способ урегулирования задолженности, который не предусматривал возможность принудительного взыскания денежных средств с заявителя.

30.04.2021 со счета должника были списаны денежные средства в размере 13 893 308,58 руб., 04.05.2021 - 1928,92 руб.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате денежных средств в сумме 13 893 308,58 руб. и 1928,92 руб.

Заявление о прекращении исполнительного производства и требование о возврате денежных средств подписаны от имени должника исполнительным директором ФИО2 (который, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является с 09.10.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ИКФ «Солвер»).

04.06.2021 в адрес должника поступило уведомление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий.

Впоследствии должником получена также копия постановления от 21.05.2021 о прекращении исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП в связи с утверждением мирового соглашения от 06.11.2020 по делу № А60-62264/2019, а также копия постановления от 25.05.2021 № 87569459/6662 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исполнительного директора заявителя ФИО2

При отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств судебный пристав-исполнитель указал, что требования заявителя исполнены ранее.

Общество полагает, что несвоевременным рассмотрением заявления от 23.04.2021 и направлением должнику копий процессуальных документов были нарушены права и законные интересы ООО ИКФ «Солвер», предусмотренные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены до 07.06.2021, в связи с чем прав и законных интересов должника не нарушили.

Выводы судов  являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По мнению должника, исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП подлежало прекращению на основании пункта 3 части 2 указанной статьи, то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП возбуждено судебным приставом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.10.2020 по делу № А60-44855/2019.

По этому делу стороны мирового соглашения не заключали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Более того, и арбитражный суд в рамках дела № А60-44855/2019 отказал должнику в прекращении исполнительного производства по упомянутому основанию. Определение суда от 07.06.2021 в данной части должником обжаловано не было.

Фактически мировое соглашение между должником и взыскателем заключено в рамках дела № А60-62264/2019 (утверждено определением суда от 06.11.2020). Пунктами 5.1 - 5.2 данного соглашения должник подтвердил наличие со своей стороны задолженности по исполнительному листу № А60-44855/2019 в сумме 145 447 472,95 руб., обязался оплатить указанную сумму не позднее 31.12.2020. Одновременно пунктом 5.4 мирового соглашения стороны закрепили, что при соглашении сторон задолженность ООО «ИКФ «Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» может быть погашена поставкой оборудования, постгарантийными работами.

В связи с заключением указанного мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом должник обратился в рамках дела № А60-44855/2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП и отзыве исполнительного листа по делу № А60-44855/2019.

Требование должника об отзыве исполнительного листа судом удовлетворено определением арбитражного суда от 07.06.2021 в прекращении исполнительного производства должнику отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Поскольку исполнительный лист по делу № А60-44855/2019 был отозван судом только 07.06.2021, до указанной даты судебный пристав-исполнитель был вправе совершать принудительные действия, направленные на исполнение судебного акта по этому делу.

Более того, в силу статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, если исполнительное производство не приостановлено, не прекращено или не окончено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  оспариваемые должником решения и действия судебного пристава, в том числе по принудительному взысканию задолженности 30.04.2021, совершены до 07.06.2021, в связи с чем прав и законных интересов должника не нарушили. Кроме того, должник не оспаривает, что 07.05.2021 и 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель возвратил ранее взысканные денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о неправомерности  уведомления от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП.

Вместе с тем, само по себе нерассмотрение в установленный срок судебным приставом-исполнителем заявлений должника (по причине неподтверждения полномочий, хотя такие полномочия следовали из общедоступных сведений ЕГРЮЛ) его прав и законных интересов не нарушили, поскольку по существу в удовлетворении этих заявлений (о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств) судебный пристав-исполнитель на тот момент должен был отказать.

По этим же основаниям не нарушило прав должника и незначительное нарушение (с учетом выходных и праздничных дней) срока отправки постановлений (уведомлений), вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств.

Доводы должника о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.  С какими-либо жалобами на действия судебного пристава-исполнителя должник к вышестоящему должностному лицу не обращался. Как верно отмечено апелляционным судом, требования общества в данной части надлежащим образом не определены, в связи с чем правомерно отклонены судами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве, отсутствии нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления судов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-29636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер»- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

 

                                                                             Е.А. Кравцова