Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.03.2022 года Дело № А50-9371/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (614010, 

<

...> эт. 3, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 795 388 руб. 62 коп.

и встречных требованиях общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (614010, 

<

...> эт. 3, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614039, 

<

...>)

о взыскании  3071872,66 руб. 

при участии:

от ОАО «МРСК Урала» ФИО1 – по доверенности от 30.12.2021г. ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021

от ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант": ФИО3 – по доверенности от 01.02.2021г., ФИО4 – по доверенности от 25.05.2021 г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к  ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" с требование о взыскании  неустойки предусмотренной договором о технологическом присоединении  за период с 17.11.2019г. по 17.11.2020г. в сумме 5795388,62 коп. указывает, что  между сторонами был заключен договор  от 16.11.2018 № 8400010663 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям (далее – договор). В соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Урала», выступая в качестве сетевой организации,  приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к  электрическим сетям объекта заявителя – многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ была определена в 6333758 руб., сроки оплаты и суммы сторонами не оспариваются.  Срок выполнения мероприятий был определен 16.11.2019г. Мероприятия со стороны сетевой организации были выполнены 20.05.2020г., письмо о выполнении работ получено заявителем 28.05.2020г., однако контрагент исполнил мероприятия только 22.12.2020 года.

Выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению зафиксировано в акте  о выполнении технических условий 23.12.2020г. № 43-АВТУ-10557.

Требования заявлены на основании договорной неустойки.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором указывает, что виновным  в ненадлежащем исполнение сроков договора является  сетевая организация, с учетом уточнений по иску также просил взыскать договорную неустойку в сумме  3071872 руб. 66 коп. за период с 17.11.2019 г. по 28.05.2020г.

Представители сторон на требованиях настаивали, одновременно просили отказать во встречных.

Пояснили, что представлены все возможные доказательства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

16.11.2019 года между  ОАО «МРСК Урала» и ООО «СЗ «Правовой гарант» был заключен договор № 8400010663 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям.  В пункте  4 данного договора стороны указали, что Технических условий № 84-ТУ-01387  от 25.09.2018г. являются неотъемлемой частью настоящего договора и  приведены в приложении. Договор был заключен для подключения электроснабжения нового жилого многоэтажного дома, от построенной для него ТП. 

Согласно п. 1 договора, ОАО «МРСК Урала», выступая в качестве сетевой организации,  приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к  электрическим сетям объекта заявителя – многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 59:01:4416008:217.

В свою очередь, согласно п. 8 договора,  заявитель обязывался  исполнить работы, в том числе мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. 

В п.5 договора стороны указали, что срок выполнения мероприятий по тех присоединению составляет 1 год с момента заключения настоящего договора, однако согласно п. 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий  заявителем может по его заявлению подлить срок действия технических условий. В соответствии со  ст. 17 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренному договором обязана уплатить другой неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению  заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем за год просрочки. В п.18  договора стороны указали, что  за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В дело представлена переписка сторон, так  20.11.2019 г. ООО «СЗ  «Правовой гарант» запрашивал у сетевой организации проект строительства  БКТП 6/0,4  кВ  (т.1 л.д.121). В ответе от 29.11.2019 сетевая организация направила ситуационный план, а также дополнительное соглашение  о продлении мероприятий  по договору техприсоединения до 01.06.2020г., так как в настоящее время проводятся проектно – изыскательские работы. Завершение строительно – монтажных работ ОАО «МРСК Урала» планируется на 01.06.2020 года (т.1 л.д.122).

20.05.2020 года сетевая организация известила заказчика о готовности подключения, дата получения  28.05.2020г.  (т.1 л.д.125). Сам акт выполненных работ был подписан сторонами 23.12.2020г. 

При анализе вышеуказанных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться, требованием  ст. 431 ГК РФ, а именно: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Суд также принимает во внимание, что факт  нарушения условий договора в виде сроков выполнения работ признается сторонами, обе стороны считают виновником своего контрагента. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор исходя из требований  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупном анализе всех представленных доказательств судом установлено следующее:

Сетевая организация причиной нарушения срока указывает, что потребитель не исполнил необходимые работы в своей зоне ответственности, не подготовил электроподключаемое оборудование, в связи с чем, согласно п. 17 договора ему начислена неустойка за  период с 17.10.2019г. по 17.11.2021. Указывает, что у потребителя были все необходимые условия для выполнения своей части работ. Расчет неустойки произведен с 17.10.2019г., тогда как сама сетевая компания известила заявителя об окончании своего объема работ с 01.06.2020г. Более того, заявитель с ходатайством о продлении срока действия договора не обращался. С таким предложением выступила именно сетевая компания, которая не выполнила свои обязательства, направив дополнительное соглашение от 29.11.2019г. 

В свою очередь потребитель (истец по встречному иску) указывает, что  не мог выполнить обязательства по договору, поскольку  сетевая организация не исполнила обязательные работы предусмотренные в технических условиях.  В силу п.10.1 тех.условий сетевая организация обязана была построить и оборудовать блочную комплексную трансформаторную подстанцию типа БКТП 6/0,4  кВ (далее – ТП) с секционным РУ 6 кВ по проекту. К данной ТП и должны быть подключены сети от дома (объекта заявителя). В свою очередь согласно п. 11.3 условий  ООО «СЗ Правовой гарант»  обязывался построить линию от вышеуказанного ТП до многоквартирного дома. Данная линия подземного залегания достаточной протяженности  должна проходить под  проезжей частью дороги. Однако место подключения, то есть местонахождение ТП не было известно, так как сетевая организация не представила данные по ней. Согласно представленной схеме сетевой кабель должен быть проведен  до ТП, в том числе и за границами  земельного участка кад. № 59:01:4416008:217.

Указывает, что только при наличии ТП он мог выполнить свой объем работ. ОАО «МРСК Урала» оспаривает данные доводы, считает, что очередность принятия работ не предусмотрена действующим законодательством. 

В подтверждение своих доводов ООО «СЗ «Правовой гарант» обратился к  ООО «Сторойкомпас»  поставив на разъяснение вопросы :

-  Обусловлено ли  с технологической точки  зрения выполнение заявителем проектирование сети 0,4Кв от трансформаторной подстанции БКТП -6/0,4 кВ до объекта строительства от получения  от сетевой организации проектной документации на БКТП? Специалист дал утвердительный ответ на данный вопрос сославшись на п. 11.7  тех.условий.

- Позволяли ли следующие документы: 1) План трассы КЛ – 6кВ, кабельный журнал, 2) ситуационный план  строительства КЛ – 6 кВ,  направленны сетевой организацией заявителю письмом от 29.11.2019г.,  приступить заявителю к  проектированию сети 0,4 кВ от новой проектируемой БКТП -6/4 кВ до объекта строительства – многоквартирного дома? ООО «Стройкомпас» дает отрицательный ответ, поскольку документы не имеют никакого масштабирования, на них не указаны координаты углов БКТП или иные линейные привязки, не указаны и места вводов и высотные отметки для ввода кабельных линий 0,4 кВ заявителя.

- Имела ли сетевая организация возможность  после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки  БКТП- 6/0,4 кВ подключить к ней иных потребителей? На данный вопрос также получен положительный ответ.

Вышеуказанные доводы сетевой организацией не опровергнуты, в частности ответ на третий вопрос. Суд принимает доводы ООО «СЗ «Гарант», что ОАО «МРСК Урала» является монополистом в данном виде услуг, то есть сильной стороной по сделке, которая имеет возможность навязывать свое волеизъявление второй стороне, что подтверждает в частности направленное дополнительное соглашение от 29.11.2019. 

Доводы  сетевой организации, в часто того, что законодательством не определена очередность выполнения сторонами договора мероприятий по  тех.присоединению не принимаются судом, исходя факта того, что согласно представленной схеме сетевой кабель должен быть проведен  до ТП, в том числе и за границами  земельного участка кад. № 59:01:4416008:217. То  есть,  если следовать позиции сетевой организации, вторая сторона должна была выполнить работы по проводке кабеля (в том числе под дорожным покрытием) до  неизвестного места точки присоединения. Более того, при отсутствии построенной ТП (с указанием высотных отметок присоединения) концы данного кабеля имели вероятность порчи и могли представлять угрозу для безопасности.

По мнению суда, исходя из принципа добросовестности поведения лиц,  при реализации своих гражданских прав именно сетевая организация обязана была выполнить свою часть обязательств в части установления места ТП, чтобы потребитель мог подвести к ней кабель.  Доводы сетевой организации, что письмом от 29.11.2019г. в адрес ООО «СЗ «Правовой гарант» был направлен план трассы  КЛ 6кВ, ситуационный план, из которого можно определить место дальнейшей постройки КП, также не принимаются судом, поскольку данный план является лишь частью обязательств сетевой организации по выполнению работ предусмотренных п.10.1 тех.условий, сама ТП не была построена и как уже указывалось выше концы кабелей при отсутствии подключения предоставляли бы известную меру опасности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что первопричиной срыва сроков исполнения договора является несоблюдение его условий сетевой организацией.

В виду того, что по условиям договора сторонами согласованна ответственность в виде уплаты пени, суд считает, что правовое основание по первоначальному иску не нашло свое подтверждение в материалах дела. В свою очередь, встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен  ООО «СЗ «Правовой гарант» за период с 17.11.2019г. (момент первоначального окончания срока договора)  по 28.05.2020г. (получение заявителем письма от сетевой организации об окончании работ) в сумме 3071872 (три миллиона семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят два) руб. 66 коп Суд не усматривает оснований для  снижения суммы неустойки. 

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала»  арифметическую составляющую расчетов неустойки не оспаривала.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с  ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «СЗ «Правовой гарант».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию  с  проигравшей стороны. Исходя из суммы иска, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 38350 руб., принимая во внимание что истцом по встречному иску государственная пошлина оплачена в размере 37726 руб. (пл. поручение № 175 от 21.05.2021 года), недостающая сумма в размере 624 руб. (38350 – 37726) должна быть взыскана с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (614010, 

<

...> эт. 3, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (614010, 

<

...> эт. 3, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме  3071872 (три миллиона семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят два) руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме  38350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин