АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18071/2018

17 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Олимп Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  регистрации: 353901, 

<

...>)  

к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральная  Акцизная таможня  

о признании недействительными решений таможенного органа о возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и  (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора  

при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Карго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительными решений Южного акцизного таможенного  поста (со статусом юридического лица) Центральной Акцизной таможни № 02, № 03 от  16.04.2018 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей  уплаты утилизационного сбора и об обязании таможни возвратить излишне уплаченный  утилизированный сбор в размере 450 000 рублей.  

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о  рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на отсутствие факта излишней уплаты утилизационного сбора в  отношении погрузчиков.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Общество является импортером самоходных машин - вилочных погрузчиков,  классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20, соответствующих требованиям  технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».  

В адрес заявителя был поставлен товар, в том числе погрузчики: модель CPCD50  SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер  рамы 1099645040; модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643,  модель двигателя 6110, номер рамы 109967059.  

В отношении указанных товаров была подана таможенная декларация  10009240/011216/0002564, а также заявление об уплате утилизационного сбора на товары,  указанные в декларации, расчет суммы утилизационного сбора.  

Суммы утилизационных сборов за каждый товар были исчислены заявителем в  порядке, установленном Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также  Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2016   № 81).  

Согласно Примечанию 3 указанного Перечня при расчете учитывается  максимальная технически допустимая масса. В соответствии с примечанием 4 Перечня  размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней  равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной  позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении  самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.  

Поскольку в TP ТС 010/2011 отсутствует определение максимальной технически  допустимой массы самоходной машины, при расчете утилизационного сбора в качестве  максимальной технически допустимой массы заявителем применена величина  конструкционной массы погрузчика, указанная изготовителем, т.к. в соответствии с  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016 № 81,  технически допустимая максимальная масса самоходной машины может определяться  только изготовителем.  

Письмом исх. № 48-01-07/2503 от 01.12.2016 ЮАТП (ю) ЦАТ указал обществу, что  при расчете максимально технически допустимую массу самоходной машины следует  определить как максимально разрешенную организацией-изготовителем массу  самоходной машины, в виде суммы эксплуатационной массы самоходной машины и ее  грузоподъемности.  

Таким образом, на основании Правил и с учетом письма ЦАТ обществом исчислен  и уплачен утилизационный сбор: в размере 750 000 рублей за погрузчик модель CPCD70,  марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы  109967059, платежное поручение № 291 от 04.09.2017 на сумму 75 000 рублей, платежное  поручение № 285 от 04.09.2017 на сумму 675 000 рублей; в размере 600 000 рублей за  погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640,  модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040, платежное поручение № 360 от  24.11.2017 на сумму 600 000 рублей.  

11.04.2018 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне  уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении вышеперечисленных погрузчиков.  Расчеты утилизационного сбора произведены на основании указанных рекомендаций  Минпромторга РФ № 19981/10 от 29.03.2017, где за величину максимально технически  допустимой массы заявителем приняты следующие параметры: масса базовой машины,  указанная производителем в строке «конструкционная масса», представляет собой массу  полностью укомплектованного погрузчика, совпадает с массой нетто в упаковочном  листе; масса оператора 78 кг; масса полностью заправленного топливного бака  

(произведение объема топливного бака, указанного производителем в соответствующей  строке, на плотность дизельного топлива 0,86 кг/литр, согласно ГОСТ 305-82.)  

Решениями таможни от 16.04.2018 № 02, № 03 обществу отказано в возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного  сбора.  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов  таможни недействительными, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный  сбор.  

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы  лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и  потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное  средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в  Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления  Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило  Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее –  Перечень).  

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в  отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей  150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной  технически допустимой массы погрузчика.  

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении  самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте  Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011).  

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об  отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора  выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами:  уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана  с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия  отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее  восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных  машин.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в  регулировании обязательных публичных индивидуально-возмездных платежей  компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать  Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по  смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации  определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.  

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской  Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути  представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы  действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых  позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных  

законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового  кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.  

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для  всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей  закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным  образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны  быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации.  

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей  плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов,  равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может  быть признано правомерным.  

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке  исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не  выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения  реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности  платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09,  от 08.12.2009 № 11715/09).  

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления  юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь  физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в  связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством  Российской Федерации.  

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.  Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления  утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в  отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как  грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.  

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы  утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации  самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в  Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и  потребления.  

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники»,  принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных  машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно  которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в  паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не  результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.  

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков  как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности  по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными  машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при  исчислении утилизационного сбора, не имеется. Таможенным органом не представлены  

доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой  ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о  которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления,  в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического  смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при  утверждении Перечня.  

Между тем, как вытекает из правовой позиции, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П уклонение  финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной  власти от дачи юридически значимых разъяснений плательщикам обязательных платежей  нарушает принцип баланса частных и публичных интересов.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 305-КГ17-12383, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия  «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно  приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать,  что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа  формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального  платежа. В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом  регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила  исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени,  возлагаемого на его плательщиков.  

Вместе с тем, письмом исх. № 48-01-07/2503 от 01.12.2016 ЮАТП (ю) ЦАТ указал  обществу, что при расчете максимально технически допустимую массу самоходной  машины следует определить как максимально разрешенную организацией-изготовителем  массу самоходной машины, в виде суммы эксплуатационной массы самоходной машины и  ее грузоподъемности.  

Во исполнение данного требования обществом уплачен утилизационный сбор: в  размере 750 000 рублей за погрузчик модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный   № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059, платежное поручение № 291  от 04.09.2017 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение № 285 от 04.09.2017 на сумму  675 000 рублей; в размере 600 000 рублей за погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка  VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы  1099645040, платежное поручение № 360 от 24.11.2017 на сумму 600 000 рублей.  

В связи с отсутствием в техническом регламенте TP ТС 010/2011 «О безопасности  машин и оборудования» определения термина «максимально технически-допустимая  масса» общество обратилось в Министерство Промышленности и Торговли Российской  Федерации с просьбой разъяснить, какой показатель максимальной технически  допустимой массы следует применять для расчета суммы утилизационного сбора.  

Согласно разъяснению Министерства Промышленности и Торговли Российской  Федерации № 19981/10 от 29.03.2017 техническим регламентом TP ТС 010/2011 утвержден  Перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований указанного  технического регламента, которые также не содержат определения термина «максимально  технически допустимая масса», но ссылаются на установление и проведение проверки  показателя «эксплуатационная масса» в соответствии с ГОСТ 27922-88, согласно  которому эксплуатационная масса машины - масса базовой машины и оператора (75+3) кг,  стандартного рабочего оборудования, полностью заправленных топливного бака, систем  смазывания, охлаждения гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или  кузова.  

Кроме того, 28.12.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу  А53-20207/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признаны  

недействительными решения ЮАТП (ю) ЦАТ от 22.05.2017, принятые в отношении ООО  «Олимп Карго» по аналогичным обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, 11.04.2018 общество обратилось в таможню с  заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении  вышеперечисленных погрузчиков. Расчеты утилизационного сбора произведены на  основании указанных рекомендаций Минпромторга РФ, где за величину максимально  технически допустимой массы заявителем приняты следующие параметры: масса базовой  машины, указанная производителем в строке «конструкционная масса», представляет  собой массу полностью укомплектованного погрузчика, совпадает с массой нетто в  упаковочном листе; масса оператора 78 кг; масса полностью заправленного топливного  бака (произведение объема топливного бака, указанного производителем в  соответствующей строке, на плотность дизельного топлива 0,86 кг/литр, согласно ГОСТ  305-82).  

На основании данного расчета сумма утилизационного сбора за погрузчик модель  CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер  рамы 109967059, составила 600 000 рублей; за погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка  VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы  1099645040, составила 300 000 рублей.  

В связи с изложенным решения таможни от 16.04.2018 № 02, № 03 об отказе  обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей  уплаты утилизационного сбора являются незаконными. Таможня обязана возвратить  обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении погрузчиков: модель  CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110,  номер рамы 1099645040 по ДТ 10009240/011216/0002564 платежное поручение № 360 от  24.11.2017, в размере 300 000 рублей; модель CPCD70, марка VMAX,  идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059 по ДТ  10009240/011216/0002564, платежное поручение № 291 от 07.09.2017, № 285 от 04.09.2017  в размере 150 000 рублей.  

Доводы заинтересованного лица о том, что при подаче обществом заявления о  возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, не был представлен документ,  подтверждающий факт излишней уплаты, а именно аннулированный бланк ТПО,  отклоняется судом по следующим основаниям.  

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил взимания, исчисления,  уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или)  прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее -  Правила).  

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного  сбора, подлежащей уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор  подлежит возврату плательщику либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком  утилизационного сбора. Пунктами 27-30 Правил регламентировано, что заявление о  возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора  подается плательщиком (его в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном  на самоходную машину отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня  уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих  исчисление и уплату утилизационного сбора, б) документов, позволяющих определить  уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание)  

утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на  осуществление действий от имени плательщика.   

Как видно из перечней прилагаемых документов, приведенных в заявлениях ООО  «ОЛИМП КАРГО» о возврате излишне уплаченного взысканного утилизационного сбора  в отношении самоходных машин и (или) прицепов (вх. № 00789, вх. № 00790 от  13.04.2018), все требования Правил обществом выполнены. Предоставление заявителем  аннулированных таможенных приходных ордеров Правилами не предусмотрено.  

Довод таможни о том, что в настоящее время в Постановление Правительства РФ  от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или)  прицепов к ним " и в соответствующий Перечень внесены изменения, отклоняется судом  по следующим основаниям.  

Исходя из общеправового принципа действия закона во времени, правовые нормы  распространяются на правоотношения, возникшие после введения в действие данных  норм. К правоотношениям, возникшим до введения правовой нормы в действие,  соответствующая норма не применяется.  

Кроме того, в Конституции Российской Федерации и многочисленных  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации сформированы правовые  принципы, не допускающие придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое  положение лиц. Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод  должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и  действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности  правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в  действующую систему норм.  

Указанные правовые позиции подлежат обязательному применению в отношении  действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Иное  приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового  государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих  экономических (таможенных) правоотношений.  

Согласно Перечню, в редакции, действовавшей на момент вынесения спорных  решений, в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20,  массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн применялся коэффициент 2, массой свыше 8  тонн, но не более 13.5 тонн – коэффициент 4. Соответственно при расчете  утилизационного сбора обществом в отношении погрузчиков модель CPCD50 SMALL  применен коэффициент 2 (размер сбора 300 000 рублей), в отношении модели CPCD70 –  коэффициент 4 (размер сбора 600 000 рублей).  

Действующая в настоящее время редакция Перечня предусматривает следующие  коэффициенты: в отношении погрузчиков мощностью силовой установки не менее 100  л.с. и менее 200 л.с. коэффициент 4. Базовая ставка для расчета размера утилизационного  сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172500 рублей.  

Из паспорта самоходной машины следует, что мощность силовой установки обоих  погрузчиков равна 112,85 л.с., следовательно, размер утилизационного сбора составит  172 500 рублей*4=690 000 рублей за один погрузчик.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что новая редакция  Постановления № 81 ухудшает положение общества, в связи с чем данные правовые  нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное  лицо и взыскиваются в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Южного акцизного таможенного поста (со  статусом юридического лица) от 16.04.2018 № 02, № 03 как не соответствующие  таможенному законодательству.  

Обязать Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Карго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в  отношении погрузчиков: модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный   № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040 по ДТ  10009240/011216/0002564 платежное поручение № 360 от 24.11.2017, в размере 300 000  рублей; модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель  двигателя 6110, номер рамы 109967059 по ДТ 10009240/011216/0002564, платежное  поручение № 291 от 07.09.2017, № 285 от 04.09.2017 в размере 150 000 рублей.  

Взыскать с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического  лица) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Карго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Хворых