Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28037/2021

22 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по делу № А33-28037/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «МТ-МЕДИКАЛ», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) 07.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кима А.А. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив обеспечительные меры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер, так как жилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным жильем ответчика; не имеется оснований для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятая обеспечительная мера предотвратит возможный значительный ущерб заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Джи Ди Пи» по изложенным в жалобе доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кима А.А. и ФИО7) к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 59, кадастровый номер 78:36:0005533:4705, зарегистрированных за ФИО2

ФИО2, ссылаясь на то, что сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер, так как жилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным жильем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, судом в данном случае учитывается правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО2, а претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры (в удовлетворенной части) связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков); обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Довод ФИО2 о том, что данный объект является единственным жильем и в отношении него не применяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку возможный запрет на отчуждение принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ответчику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам истца.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по делу № А33-28037/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин