СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5976/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 (( № 07АП-6268/2022) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-5976/2022 (судья Абаимова Т.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (ОГРН  

<

***>), Новосибирская область, г. Обь к ФИО6  (г. Красноярск) о переводе доли в уставном капитале.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, 

<

...>) МИФНС № 16 по  Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность б/н от 21.04.2022, от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.03.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (далее – ООО  «Топ Авиа Стандарт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО6 о передаче ООО «Топ Авиа  

Стандарт» доли в размере 50 % уставного капитала Общества, принадлежащей  ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от  29.01.2021 по делу № 2-49/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  МИФНС № 16 по Новосибирской области.  

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии у ответчика  обязанности получения согласия иных участников Общества на приобретение  корпоративных права противоречит Уставу Общества и нормам действующего  законодательства; судом первой инстанции не дана оценка положению пункта 6.11  Устава Общества; не принято во внимание, что требования о признании решения  налогового органа недействительным, признании корпоративных прав  отсутствующими истцом не заявлены, следовательно, ФИО6 соблюден  порядок приобретения корпоративных прав.  

ООО «Топ Авиа Стандарт» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика  настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО6 и ФИО6,  ФИО6 как единственным участником зарегистрировано 17.02.2015 ООО  «Топ Авиа Стандарт».  

Решением от 29.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска по делу №  2-49/2021 по иску ФИО6 к ФИО6 произведен раздел общего  имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале Общества – за каждым  из супругов признано право собственности а 50% доли в уставном капитале ООО  «Топ Авиа Стандарт».  

19.11.2021 по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что  ФИО6 является участником Общества с долей в размере 50 % уставного  капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.  

07.02.202 истцом от ответчика получена нотариально удостоверенная оферта  от 28.01.2022 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале  Общества третьему лицу за 22 300 000,00 рублей.  

Полагая, что ФИО6 не приобрела статус участника Общества, в связи с  чем не имеет права на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Топ Авиа  Стандарт» третьему лицу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким  участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли  участника общества в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке  правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 14- ФЗ.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с  соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной  ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли  в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного  общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке  

правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного  общества. Согласие других участников общества или общества на совершение  такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1564-О, положение пункта 2 статьи 21  Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя  возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью  согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов  общества в целом.  

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить  согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех  способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный  законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе  способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым  участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни  продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому  он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части  доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.  

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом  общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость  получить согласие участников общества на переход доли или части доли в  уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается  полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати  дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего  обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в  письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на  основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному  основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в  письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или  переход доли или части доли.  

Пунктом 6.1. Устава Общества установлено, что переход доли или части доли  в уставном капитале к участнику общества или третьим лицам осуществляется на  основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.  

В пунктах 6.2-6.7 Устава определен порядок совершения участником  общества продажи или отчуждения иным образом доли (части доли) другому  участнику или третьему лицу. При этом при отчуждении доли в пользу третьего  лица должно быть соблюдено преимущественное право покупки указанной доли  другими участниками и (или) самим обществом. В результате любые сделки по  продаже или отчуждению доли иным образом в пользу третьих лиц не могут быть  совершены без волеизъявления иных участников и самого общества.  

Согласно пункту 6.8. Устава доли переходят к наследникам граждан или  правопреемникам юридических лиц только с согласия остальных участников  общества.  

Пунктом 6.9 Устава установлена необходимость получения согласия  участников общества на переход права и обязанностей участника по доле в случае  ее продажи с публичных торгов.  

В силу пункта 6.13 Устава в случае отчуждения или перехода доли по иным  основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия  участников общества или самого общества, указанные субъекты вправе  потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со  дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.  

Таким образом, Устав ООО «Топ Авиа Стандарт» содержит правила,  регулирующие отдельно случаи перехода доли на основании сделки (пункт 6.26.7), в порядке правопреемства (пункте 6.8, 6.9) и на ином законном основании  (п.6.13).  

С учетом анализа и буквального толкования положений Устава Общества суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 6.13  установлено в качестве общего правила требование о необходимости получения  согласия участников Общества и самого Общества на переход доли к третьему  лицу на ином законном основании.  

Положения пункта 6.11 Устава не освобождают ФИО6 от  необходимости соблюдения порядка приобретения корпоративных прав,  предусмотренных уставом общества.  

Судом установлено, что с заявлением о приеме в состав участников ООО «Топ  Авиа Стандарт» ФИО6 не обращалась.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.  Красноярска от 29.01.2021 по делу № 2-49/2021 произведен раздел совместного  нажитого имущества между ФИО6, являющимся единственным  участником и директором ООО «Топ Авиа Стандарт», и ФИО6; разделена  принадлежащая ФИО6 доля в Обществе - по 50% доли каждому супругу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной  ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе,  относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь  имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают  корпоративное право как участника данного общества.  

В таком случае, участником общества является только то лицо, которое стало  таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной  ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта.  

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и  регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.  Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него  регулируются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и учредительными документами общества (определение  Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 310-ЭС18-10800).  

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли в  уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки  доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда  участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе  потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

В подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником  

доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой  недействительности такой сделки.  

Таким образом, законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по  оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других  участников и общества в судебном порядке.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от  15.12.2020 № 308-ЭС20-11834 в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в  порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале  общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг  (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о  вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной  стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа  других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1  статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).  

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого  имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а  согласие участников ООО «Топ Авиа Стандарт» на переход доли ФИО6 не  получено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик не приобрел статус участника ООО «Топ Авиа Стандарт».  

Действующее законодательство в области регистрации изменений в ЕГРЮЛ  не предусматривает исключения для регистрации изменений на основании  судебных актов.  

Регистрирующий орган не вправе оценивать вступившие в силу судебные  акты, в связи с чем внесение сведений на основании данных документов  осуществляется в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2021 № 305-ЭС20- 22249, решение регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о супруге  как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у такого лица  корпоративных прав.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  

были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1