Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10399/2018

город Брянск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт", г. Болхов Орловской области, ИНН 5704006294, ОГРН 1145749010770, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Артель", г. Брянск, ИНН 3250529931, ОГРН 1123256006610, о взыскании 510 363 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее – ООО «ЭкоПродукт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Артель" (далее – ООО «Строительный Артель») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предоплаты по договору №011/11/2015 от 11.11.2015 и 10 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 23.11.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Строительный Артель» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Определения арбитражного суда по делу, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2018, направленные ООО «Строительный Артель» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Строительный Артель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО «ЭкоПродукт» (заказчик) и ООО «Строительный Артель» (субподрядчик) заключен договор №011/11/2015, предметом которого является взаимодействие сторон при строительстве фундамента «Тепличного комбината площадью 7 га в п. Успенский Болховского района Орловской области» в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора). Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, содержится в Приложении №1 к договору. 

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется приступить к производству работ по договору в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и выполнить работы по договору в течение 45 календарных дней с момента начала работ (п. 3.1 договора).

Сумма договора составляет: 3300 руб. - заливка куб.м. бетона, 900 руб. вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай за одну сваю. Цена работ представляет собой стоимость всех подлежащих выполнению работ (п.п. 2.1, 2.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Строительный артель" выполнило работы на сумму 1 180000 руб., что подтверждается подписанными с сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1от 30.06.2016.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2 от 12.01.2016 на сумму 180 000 руб., №97 от 22.06.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2016.

Платежным поручением №111 от 15.07.2016 ООО «ЭкоПродукт» перечислило ООО «Строительный Артель» предоплату в сумме 500 000 руб. по договору от 11.11.2015 №011/11/2015.

Ответчик работы на сумму перечисленной предоплаты не произвел.

Письмом от 04.07.2018 №133 ООО "ЭкоПродукт" направило в адрес ООО «Строительный Артель»  претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ определенных договором от 11.11.2015 №011/11/2015 не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его в полном объеме в виду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика (по почте России на юридический адрес) 04.07.2018  направлено требование о возврате уплаченного аванса в связи с невыполнением работ.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору от 11.11.2015 №011/11/2015 в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 №111.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ООО «Строительный Артель» в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и предъявление результата таких работ к приемке заказчику, учитывая заявленный истцом отказ от исполнения договора, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученной суммы аванса, суд считает, что требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 363 руб. 01 коп. за период с 14.08.2018 по 23.11.2018.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил. Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 10 363 руб. 01 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 910 руб. госпошлины по платежному поручению № 365 от 25.09.2018, исходя из первоначальной суммы иска 595 496 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 510 363 руб. 01 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 510 363 руб. 01 коп. составляет  13 207 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 207 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, 1703 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" удовлетворить полностью в размере 510 363 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" возвратить из федерального бюджета РФ 1703 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №365 от 25.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова