АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5779/2019

 

 27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

о взыскании 493 059,00 руб.

при участии в заседании

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2018, выданной сроком на два года;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2019 №2177;

о третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2019 №М22-6149-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 493 059,00 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту цоколя и отмостки многоквартирного дома №20 корп. 1 по ул. Ломоносова Великого Новгорода, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Определением суда от 25.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 18.07.2019 и до 09.08.2019 для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленный судом срок истец каких-либо документов не представил, ходатайств суду не заявил.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-452/13, суд обязал Учреждение произвести капитальный ремонт за счет средств ответчика, и возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, суд полагает необходимым привлечь Администрацию Великого Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением  от 19.08.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло. Также указано на то, что существуют скрытые работы, которые проверить не представляется возможным, площадь выполненных работ также не соответствует  смете, составленной ответчиком.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором  Администрация иск не признала, указав,  что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещающих законом средств. Следовательно, в настоящее время истец не имеет законных оснований на формирование фонда капитального ремонта и обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Более того, имеются недостатки в выполненных работ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью проведения осмотра спорных работ, на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, а также сметному расчету и представления дополнительных доказательств.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки причиненные неисполнением решения суда общей юрисдикции в размере 493 059,00 руб., понесенных Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту цоколя и отмостки многоквартирного дома №20 корп. 1 по ул. Ломоносова Великого Новгорода, а также просил взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Представил акты освидетельствования скрытых работ.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком с учетом  актов освидетельствования скрытых работ представлена  локальная смета и  служебная записка главного специалиста ОКпоЭиУЖФ ФИО4, в которой указывается, что проверить правильность выполнения ремонта отмостки по предъявленным  актам на скрытые работы (составлены технически не грамотно)не представляется возможным  (Т.1 л.д.117) и контррасчет требований в виде локальной смету на производство капитального ремонта отмостки и цоколя спорного дома.

Протокольным определением от 2012.019  судебное разбирательство отложено на 20.01.2020.

В судебное заседание сторонами  представлен акт совместного осмотра фактически выполненных по капитальному ремонту  отмостки и цоколя спорного дома, из которого следует, что  произвести осмотр цоколя и отмостки, установить уплотнен песок или нет на момент осмотра не представляется возможным также  невозможно установить границу слоя и фракцию песка отмостки. Возле края отмостки и при небольшом откапывании слоя песка и гравия с дворовой стороны фасада визуально установлено, что под слоем бетона выявлен гравий. Согласно актов выполненных работ, должен быть щебень. Отсутствует уклон отмостки  от цоколя в связи с чем имеется застой воды между цоколем и отмосткой. В ходе осмотра производилась фотофиксация. При этом представителем управляющей организации  в акте отражено особое мнение, согласно которому состав подстилающих слоев подтвержден актами скрытых работ, наличие уклона определялось без применения измерительных приборов визуально. Акт осмотра с прилагаемыми  фотографиями приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объёме,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил замечания на локальную смету ответчика, указав, что проведение судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ  возможно только  разрушающим методом, что приведет к полному уничтожению качественно выполненных работ,  потребуется новое выполнение  работ в полном объёме. Жалоб  по выполненным работам от собственников  помещений в МКД не поступает. В течение  одного года  отмостка и цоколь выполняют свое функциональное назначение, на работы предоставлена гарантия в течение двух лет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по оснвонаиям, изложенным в отзыве и служебной записке главного специалиста ОКпоЭиУЖФ ФИО4 с учетом дополнительных доказательств, что вина Учреждения в длительных сроках неисполнения решения суда общей юрисдикции об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома отсутствует, факт проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, в том числе по капитальному ремонту цоколя и отмостки спорного дома, не оспорил. При этом указал, что  до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время  не обладает полномочиями по самостоятельному  распределению  выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ. Денежные средства на производство капитального ремонта цоколя и отмостки спорного дома не были предусмотрены, в связи с чем, исполнить указанное решение ответчику не представилось возможным.  

Представитель Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также данные им ранее пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу № 2-452/13, вступившим в законную силу 31.07.2013 (Т.1 л.д. 34-38), суд обязал Учреждение в течение шести трех месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 31.07.2013), то есть в срок не позднее  31.10.2013 выполнить капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном жилого доме №20 корпус 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт цоколя и отмостки.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок  выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома  на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от №3 от 12.06.2018 (Т.1 л.д 20-22) принято решение о согласии  собственников  на проведение  капитального ремонта и отмостки  в рамках исполнения судебного решения стоимостью 493 059,00 руб.  Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с   индивидуальным предпринимателем   ФИО5 договор подряда №2 от 14.06.2018 с общей стоимостью работ 493 059,00 руб.  сроком выполнения с 18.06.2018 по 18.08.2018.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту цоколя и отмостки  выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 02.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №93 от 02.08.2018. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением  №575 от 08.08.2018.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 26.02.2019 истец предложил ответчику в 10-тидневный срок с момента получения претензии перечислить, на указанные в претензии реквизиты,   стоимость выполненных работ в размере 493 059,00 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии  без исполнения  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного  многоквартирного дома  установлена  вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу № 2-452/13, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 13.05.2013 по делу № 2-452/13, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного  многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ на основании акта о приемки выполненных работ от 02.08.2018.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта цоколя и отмостки спорного дома, и последующее обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома,  имуществу собственников по причине в том числе, возможных протечек, а также направлено на исполнение ответчиком решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели, а также  наличием в выполненных работах недостатков, вместе с тем доводы Учреждения основаны на визуальном осмотре спорных работ, при этом существенных и неустранимых недостатков  в спорных работах не выявлено,  работы находятся на гарантийном сроке, в течение  около полутора лет с 02.08.2019 по 20.01.2020 цоколь и отмостка выполняют свое функциональное назначение, существенных недостатков в виде трещин проломов  и других  не имеют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Назначение судебной экспертизы, суд считает нецелесообразным ввиду того, что её производство возможно только разрушающим методом, что повлечет к большему причинение убытков, как истцу, так и ответчику ввиду необходимости нести затраты как на проведение самой экспертизы, так и на восстановительные работы. .

Доводы Администрации судом также отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «НовКонсалтКом» по данному делу, и объем оказанных юридических услуг подтверждаются совокупностью следующих документов: договором на оказание юридических услуг №08/2019 от 30.05.2019 и платежным поручением от 18.06.2019 №464 на сумму 10 000,00 рублей.

Законодатель установил, что размер судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, определяется на основе принципа разумности.

При разрешении данного вопроса по настоящему делу суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику по оплате услуг представителей в Новгородской области.

В связи с изложенным, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственно пошлины   в размере 12 861,18 руб. относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» 493 059,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 12 861,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова