АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-483/2021

г. Астрахань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Агроспецмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  основного долга  по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.06.2020 г. в сумме  303 544 руб. 48 коп. и пени за нарушение срока оплаты в сумме 221 587 руб. 47 коп.

 при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  13.01.2021г., паспорт.

 от  ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  11.01.2021г., паспорт. 

             Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  Акционерному обществу «Агроспецмонтаж» о взыскании  основного долга  по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.06.2020 г. в сумме  303 544 руб. 48 коп. и пени за нарушение срока оплаты в сумме 221 587 руб. 47 коп.

 Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшение  исковых требований, просит взыскать  с ответчика  пени  за период  просрочки внесения  платы  по договору  купли-продажи  с 04.07.2020г. по  14.09.2020г. в размере 221 587 руб. 47 коп. 

           Суд расценивает ходатайство истца  как отказ от иска в части взыскания  основного долга  по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.06.2020 г. в сумме  303 544 руб. 48 коп.  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.   

             Ходатайство  приобщено к материалам дела. 

   Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание  24 мая  2021г. в 13 ч. 45 мин и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   

           Суд переходит к рассмотрению дела по существу. 

 Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит суд снизить размер пени  в соответствии со  ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Как  следует из материалов дела, Астраханская область, является  собственником земельного участка, общей площадью 2025 кв.м. с кадастровым  номером 30:12:030051:12 из  категории земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский  район, ул. Брестская, 11, с  видом  разрешенного использования  «для эксплуатации  производственной базы». 

На данном земельном участке общей площадью 2025 кв.м. расположен объект недвижимого имущества - здание литер А, общей площадью 1516,5 кв.м. 

В данном здании расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «Агроспецмонтаж» с 16.05.2013: помещение 1, комната 6 (кадастровый номер 30:12:030051:11221); помещение 1, комната 16 (кадастровый номер 30:12:030052:197); помещение 1, комната 17 (кадастровый номер 30:12:030051:11219); помещение 1 комната 18 (кадастровый номер (30:12:030051:11220); помещение 1, комната 19 (кадастровый номер 30:12:030051:11266); помещение 2 (кадастровый номер 30:12:030051:10249); помещение 3 (кадастровый номер 30:12:030051:10250).

 Также в вышеуказанном здании расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроспецмонтаж» с 31.10.2016 года - помещение № 1, комнаты 2-5, 7-15а (кадастровый номер 30:12:030051:10247). 

В соответствии с Заключением Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.09.2017 № 1873  в домовладении по адресу ул. Брестская, 11 рекомендуемые доли в литере А составляют: АО «Агроспецмонтаж» - 139/184 доли, ООО «Агроспецмонтаж» -45/184 доли от площади литера А.

Согласно соглашению  о расторжении договора  аренды земельного   участка, находящегося в государственной собственности Астраханской  области № 7/207 от 30.12.2019г.   стороны пришли к согласию  о расторжении договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, от 30.12.2019г. № 7/207 с даты государственной  регистрации перехода  права  общей долевой  собственности  к арендатопру-1 и арендатору -2 на земельный  участок из категории земель населенных  пунктов, площадью 2025 кв.м. с кадастровым  номером 30:12:030051:12 из  категории земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский  район, ул. Брестская, 11.

  19  июня 2020г.  между  Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (продавец) и ООО «Агроспецмонтаж» (покупатель-1),  АО «Агроспецмонтаж» (покупатель-2), заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 83, согласно которому агентство обязуется передать в размере 139/184 доли АО  «Агроспецмонтаж»  и в размере 45/184 доли ООО «Агроспецмонтаж» в общую долевую собственность за плату, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка.

Цена за земельный участок определена в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2015 № 324-П «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов», пунктом 2 которого определено, что цена земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами, устанавливается дифференцированно и определяется как выраженный в рублях процент от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020 КУВИ-002/2020-1526615 (копия прилагается) составляет 1 545 439,5 руб., процент от кадастровой стоимости земельного участка - 26 % (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 401 814,27 руб., из которых цена участка для АО «Агроспецмонтаж» составляет 303 544,47 руб., исходя из рекомендуемой доли (139/184), цена участка для ООО «Агроспецмонтаж» составляет 98 269,79 руб., исходя из рекомендуемой доли (45/184).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатели оплачивают цену земельного участка в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Полная оплата цены земельного участка должна быть произведена до регистрации права собственности на земельный участок (п. 2.3 договора купли-продажи).

Однако до настоящего времени АО «Агроспецмонтаж» (ответчик) оплату за земельный участок по договору купли-продажи не произвел, в связи, с чем регистрация права собственности на земельный участок за ним не осуществлена, задолженность ответчика по оплате товара составляет 303 544,48 руб.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи за нарушение срока внесения платежа по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 1 % от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, пеня за период просрочки внесения платы по договору купли-продажи составляет 221 587,47 руб. за период с 04.07.2020 по 14.09.2020г. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам внесения платежа, была направлена претензия от 11.09.2020 № М-1-05908/6. Ответчиком требования, изложенные в претензии, не были выполнены, в установленный в договоре срок.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела,    АО «Агроспецмонтаж» (ответчик) оплату за земельный участок по договору купли-продажи не произвел, в связи, с чем регистрация права собственности на земельный участок за ним не осуществлена, задолженность ответчика по оплате товара составляет 303 544,48 руб.

После подачи искового заявления,  ответчик на  основании платежного поручения № 654  от 20.05.2021г. произвел оплату в сумме 303 544,48 руб.

   Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшение  исковых требований, просит взыскать  с ответчика  пени  за период  просрочки внесения  платы  по договору  купли-продажи  с 04.07.2020г. по  14.09.2020г. в размере 221 587 руб. 47 коп. 

           Суд расценивает ходатайство истца  как отказ от иска в части взыскания  основного долга  по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.06.2020 г. в сумме  303 544 руб. 48 коп.  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.   

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

 Судом  отказ от исковых требований  в части  взыскания  основного долга  по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.06.2020 г. в сумме  303 544 руб. 48 коп.    принят,  производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

            Кроме того,   истец заявил требование  о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 221 587 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи за нарушение срока внесения платежа по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 1 % от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора  по своевременной оплате земельного участка,  то истец вправе требовать  неустойку. 

Проверив расчет, суд, считает его верным. 

 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки  1 % в день, установленный договором, является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (5 % с 26.04.2021г., 0,013% в день).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до 22 158 руб. 74 коп.,    исходя из 0,1%  в день.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,1%   является часто применяемым   в гражданских правоотношениях и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в сумме    22 158 руб. 74 коп.

Поскольку истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151, 110, 167-170, 176  статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агроспецмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты в сумме 22 158 руб. 74 коп.  по договору купли-продажи земельного участка № 83 от 19.06.2020 г. 

           Во взыскании остальной части  суммы пени отказать.

           Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности  в сумме 303 544 руб. 48 коп.  прекратить в связи с отказом истца от указанного требования.

          Взыскать с Акционерного общества «Агроспецмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7432 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко