АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6453/2018

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «Марсово Поле»:

ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 22.07.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марсово Поле»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А11-6453/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово Поле»

об оспаривании сделки должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.12.2016№ 1412-1/16 (далее – договор займа), по которому должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Марсово Поле» (далее – ответчик, общество «Марсово Поле») 13 222 139 рублей, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 16.04.2024, заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ответчику по договору займа; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника13 222 139 рублей.

Общество «Марсово Поле» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на реальность договора займа и его исполнение сторонами, что исключает выводы о мнимости сделки. Выводы судов о наличии оснований для признания мнимым займа, по его мнению, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора. Мотивы, по которым конкурсный управляющий оспорил сделку, полностью подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не выходят за ее пределы. Следовательно, как полагает ответчик, оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, а также применения трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки у судов не имелось. Сделка является оспоримой и могла быть оспорена в течение года со дня осведомленности конкурсного управляющего о ее совершении. Кроме того, общество «Марсово Поле» указало, что суды применили последствия недействительности сделкив виде взыскания с него всей суммы займа без учета частичного возврата денежных средств должнику.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФИО7 Вардгесовича также заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 08.08.2024. 

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П. по причине нахождения в отпуске. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом рассмотренного обособленного спора является договор займа,по условиям которого общество (займодавец) обязалось передать обществу «Марсово Поле» (заемщик) заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты; заем предоставлен на 12 месяцев, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 11,5% годовых.

Впоследствии, в январе 2017 года стороны последовательно заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми увеличили сумму займадо 19 000 000 рублей. 

Во исполнение договора займа в период с 14.12.2016 по 16.05.2017 должник перечислил обществу «Марсово Поле» 13 222 139 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом). Затем, определением от 09.08.2018 в отношении него сначала введена процедура наблюдения, а потом определением от 13.12.2018 – внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который определением от 11.05.2022 отстранен от исполнения названных обязанностей. Новым конкурсным управляющим определением от 14.06.2022 утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий оспорил договор займа по основаниям, предусмотренным статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом он указал, что денежные средства предоставлены должником ответчику с целью их выводана аффилированную компанию при злоупотреблении правом в ущерб добросовестным кредиторам. По его мнению, подобные правоотношения являются мнимыми, стороны сделки не имели намерения создать последствия по формированию заемных отношений,а потому денежные средства, перечисленные обществу «Марсово Поле» подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суды признали требование конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворили его. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года). Названный срок начал течь не ранее введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего ик моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не истек.

По существу спора суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку доказательств о намерении обществом «Марсово Поле» произвести возврат займа не представлено. В то же время суды сочли, что фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица. Прикрываемое дарение, как указали суды, является ничтожным. Денежные средства под видом предоставления займа выводились должником в условиях неплатежеспособности в аффилированную организацию с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов. Такое поведение участников гражданского оборота квалифицировано судами как злоупотребление правом, поскольку направлено на причинение вреда кредиторам должника. Выводы судов основаны на том, что свободных денежных средств у общества не было, должник не вел иной деятельности кроме тарифорегулируемой, аналогичный заем не мог быть предоставлен в иных условиях.

Правомерность сделанных выводов суды закрепили обстоятельствами, установленными при рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – общество «Технология комфорта), согласно которым большая часть денежных средств поступала на расчетный счет общества «Марсово Поле» от общества в качестве финансовой помощи.

Отклоняя доводы ответчика о частичном исполнении заемных обязательствперед должником путем перечисления за него денежных средств третьим лицам, суды указали, что оплаты в пользу третьих лиц и зачет требований произведены аффилированным лицом с целью создания видимости реальности взаимоотношений между сторонами.

Суд округа, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельств, считает выводы судов противоречивыми и преждевременными.

Так, квалифицируя договор займа в качестве мнимой сделки, которая в силупункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали на непредставление доказательств намерения общества «Марсово Поле» произвести возврат займа. При этом доводы ответчика о частичном исполнении заемного обязательства путем осуществления расчетов за должника с третьими лицами суды сочли необоснованными, указав, что оплата в пользу третьих лиц произведена с целью создания видимости реальности взаимоотношений.

Между тем сведений о доказательствах, исследованных судами, которые позволили им прийти к указанным выводам, в судебных актах не содержится, в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется.

Заинтересованность должника и ответчика через ФИО4, установленная судами, сама по себе не является основанием для признания совершенных ими сделок мнимыми.

Факт перечисления денежных средств должником ответчику и ответчиком в адрес третьих лиц за должника подтвержден платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

При таких обстоятельствах для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Признавая сделку мнимой, притворной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, суды не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а ограничились ссылкой на заинтересованность сторон сделки и неплатежеспособность должника на дату перечисления денежных средств ответчику.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственностина недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму,в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделкев ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий,в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 11.12.2018, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – общество «Технология комфорта») отказано во включении требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов, суды признали доказанным перечисление должником денежных средств обществу «Марсово Поле» в качестве финансовой помощи. Однако такая квалификация произведенных должником перечислений не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Кроме того, суд округа при проверке законности названного определения указал, что требование общества «Технология комфорта» к должнику, которое судами переквалифицировано из заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, подлежит удовлетворению после расчетов с другими кредиторамиза счет оставшегося имущества должника. 

Более того, суды при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Технология комфорта» заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, на основании которого названным должником  обществу «Марсово Поле» перечислены денежные средства, отклонили доводыо мнимости сделки, установив реальное перечисление денежных средств на счет заемщика и частичный возврат займа. Также судами не установлено злоупотребления правомпри совершении сторонами оспоренной сделки.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, сложившиеся между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО4, по расчетным счетам которых перемещались денежные средства. 

Анализ указанных правоотношений позволит правильно квалифицировать движение денежных средств и, как следствие, оспоренную сделку.

В том случае, если денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором и наоборот. 

Вопросы о применении срока исковой давности и о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат разрешению исходя из квалификации правоотношений сторон. 

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, доводы ответчика не получили правовой оценки, а потому вывод о недействительности сделки является преждевременным.

Суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для правильного разрешения обособленного спора необходимо установить обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать внутригрупповые отношения, сложившиеся между аффилированными лицами, и квалифицировать движение денежных средств внутри группы. Исходя из фактических обстоятельств, установить наличие (отсутствие) оснований для признания договора займа недействительным, а также разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки. В случае, если суд сделает вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой либо притворной, необходимо установить наличие у нее пороков, которые выходят за пределы признаков подозрительности, и с учетом этого разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу№ А11-6453/2018. 

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова