﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Половодов Александр Васильевич (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л., который определением от 16.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

Финансовый управляющий Переверзева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего Драчева В.Л. убытков в сумме 8 412 676 руб. 33 коп.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» (далее – общество «Эксперт Марк Урал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление Переверзевой И.Ю. удовлетворено, с Драчева В.Л. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 8 412 676 руб. 33 коп. 

В кассационной жалобе управляющий Драчев В.Л. просит определение от 20.09.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, а именно: наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом. Заявитель указывает, что  выводы судов о том, что в случае отказа от исполнения договора на передачу права по управлению имуществом денежные средства поступили бы в конкурсную массу  не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Кроме того податель жалобы полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что определением суда от 04.01.2019  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу Половодова А.В. денежных средств в сумме 8 412 676 руб. 33 коп., что исключает удовлетворение заявленных требований. Считает, что неисполнение обществом «Эксперт Марк Урал» определения арбитражного суда от 04.01.2019 не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были установлены обстоятельства продолжения деятельности общества «Эксперт Марк Урал», отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности данного лица, отсутствие в отношении общества «Эксперт Марк Урал» возбужденных дел о банкротстве, отсутствие каких-либо судебных актов, установивших, что данная организация является фактически недействующей и (или), что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. Помимо изложенного заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения выданного для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 04.01.2019 исполнительного листа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий, равно как и доказательств утраты возможности исполнения данного исполнительного документа; само по себе окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности осуществления взыскания в будущем, в случае его обнаружения; обращает внимание, что из бухгалтерской отчетности общества «Эксперт Марк Урал» следует, что за 2019 года данное общество получило доход равный 7 млн.руб. Таким образом, получение обществом «Эксперт Марк Урал» за один календарный год доходов в размере сопоставимом с взысканной суммой, по убеждению Драчева В.Л., противоречит выводу суда первой инстанции об утрате возможности взыскания. По мнению заявителя, занятая судами позиция противоречит правовому подходу, изложенному в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П относительно невозможности взыскания имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. С учетом изложенного, Драчев В.Л. считает, что имеется возможность двойного привлечения заявителя к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку убытки уже взысканы с общества  «Эксперт Марк Урал». Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске финансовым управляющим Переверзевой И.Ю. срока исковой давности для подачи заявления о взыскания убытков, полагая, что данный срок должен исчисляться с 30.09.2016, то есть с момента направления Драчевым В.Л. ответа одному из арендаторов о том, что арендатору следует исполнять условия действующего договора общества «Эксперт Марк Урал»

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016) в отношении должника Половодова А.В. открыта процедура реализации имущества.

В период с 07.09.2016 по 09.08.2017 (до момента отстранения) финансовым управляющим имуществом должника являлсяДрачев В.Л.

В арбитражный суд 12.04.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора должника публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк», в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Грачева В.Н. выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения договора от 04.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.59; г. Пермь, ул. Василия Васильева, д.37, а также агентского договора от 01.09.2016, заключенных между Половодовым А.В. и обществом «Эксперт Марк Урал», в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Юнит Урал» (далее – общество «Юнит Урал»  и публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»); а также требование об отстранении Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) жалоба была удовлетворена в полном объеме, Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

После чего, финансовый управляющий Грачев В.Н. (утвержденный определением суда от 22.08.2017) обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 174.1, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора на передачу права по управлению имуществом от 04.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, заключенных между Половодовым А.В. и обществом «Эксперт Марк Урал», и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 412 676 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019, суда округа от 07.08. 2019, заявление финансового управляющего Грачева В.Н. удовлетворено в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражный суд Пермского края 05.04.2019 выдал финансовому управляющему Грачеву В.Н. исполнительный лист серии ФС № 017159616, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 68566/19/159046-ИП. В последующем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 01.09.2020 о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на отсутствие у общества «Эксперт Марк Урал» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Драчева В.Л. по непринятию мер по отказу от договоров на передачу прав по управлению имуществом от 04.08.2016 должнику и его конкурсной массе причинены убытки в сумме 8 412 676 руб. 33 коп., которые не удалось взыскать с общества «Эксперт Марк Урал», финансовый управляющий имуществом должника Переверзева И.Ю. обратилась в арбитражный суд 23.04.2020 с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Драчев В.Л. заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные  в судебных актах по спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Драчева В.Л. незаконными, учитывая, что бездействие управляющего по незаявлению отказа от исполнения договора от 04.08.2016, заключенного между должником и обществом «Эксперт Марк Урал» и непринятию мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу арендных платежей от арендаторов - обществ «Юнит Урал» и САК ЭНЕРГОГАРАНТ», игнорирование финансовым управляющим Драчевым В. Л. поступившей ему от арендатора информации о сдаче в аренду принадлежащего должнику имущества и перечисление арендной платы иным лицам являлось виновным и недобросовестным, признав, что именно в результате противоправного поведения арбитражного управляющего Драчева В. Л. из собственности должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, подтверждена вина конкурсного управляющего в возникновении убытков, результатом такого противоправного виновного бездействия явилась невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, неправомерно полученных обществом «Эксперт Марк Урал» (аффилированным по отношению к должнику лицом)  от сдачи  в аренду имущества должника (что было установлено судами ранее в рамках упомянутого выше спора о признании недействительными договоров на передачу права по управлению имуществом и агентского договора), то есть причинение должнику и его конкурсным кредиторам ущерба, при том, что доказательства разумности и добросовестности действий Драчева В. Л., отсутствия его вины в причинении должнику и его кредиторам убытков в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Исходя из изложенного, установив факт неисполнения обществом «Эксперт Марк Урал» определения суда от 04.01.2019, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  наличии  у общества «Эксперт Марк Урал» какого-либо имущества, а также денежных средств, достаточных для исполнения указанного судебного акта, суды обеих инстанций признали доказанным материалами настоящего спора наличия в бездействии Драчева В.Л. состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего взыскали с него в конкурсную массу должника сумму причиненного ущерба, исчисленную с учетом установленного ими совокупного размера денежных незаконно выведенных в пользу общества «Эксперт Марк Урал»  в сумме 8 412 676 руб. 33 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии в данном случае совокупности необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Переверзевой И.Ю. требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего  Драчев В.Л. обратилась Переверзева И.Ю., утвержденная финансовым управляющим имуществом должника после освобождения предшествующего управляющего  Грачева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, который в свою очередь был утвержден финансовым управляющим после отстранения Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда вновь назначенный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, но не ранее даты утверждения нового финансового  управляющего.

Финансовый управляющий Грачев В.Н. утвержден определением от 22.08.2017. Настоящее заявление подано в суд 23.04.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о возложении двойной ответственности за одно и то же правонарушение при взыскании денежных средств с общества «Эксперт Марк Урал» в качестве последствий недействительности сделки и с Драчева В.Л. в качестве убытков также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Вопреки доводам жалобы наличие в отношении общества «Эксперт Марк Урал» судебного акта  о взыскании в пользу Половодова А.В. не препятствует взысканию с убытков с арбитражного управляющего  Драчева В.Л. Иск к управляющему  подлежит отклонению лишь в том случае, когда убытки уже фактически погашены. В рассматриваемом случае общество «Эксперт Марк Урал» до настоящего момента денежные средства в сумме 8 412 676 руб. 33 коп. должнику не выплатило, что не препятствует должнику требовать возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда. Соответственно, взыскание с Драчева В.Л. убытков нельзя назвать двойной ответственностью. Применение положений статьи 15 ГК РФ возможно не только в случае окончательной утраты возможности избежать наступления негативных последствий (в данном случае, по мнению подателя жалобы,- ликвидация общества «Эксперт Марк Урал», которая повлечет невозможность защиты нарушенных прав должника при использовании им любого ординарного способа защиты), но и при наличии условий, свидетельствующих с высокой степенью вероятности о невозможности получения долга в дальнейшем, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская