АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45603/2019

Дело № А55-2053/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 11.01.2019 № 183/4, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 4,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А55-2053/2018

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», г. Чапаевск, о признании недействительным определения подрядчика,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, заявитель, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – общество, ФКП «ПГБИП», ответчик) о признании определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания № 79 склада № 1 (034) (инвентарный номер № 0000171), общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286) недействительным (т.1 л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-2053/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-2053/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФКП «ПГБИП», являясь государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение № 0542100001317000286 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания № 79 Склада № 1 (034) (инвентарный номер № 0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта – 1 530 244,13 руб.).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе. В порядке статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком заключен контракт № 0542100001317000286_29071 от 18.12.2017 с ООО «НПО «Техноград».

В УФАС по Самарской области поступила жалоба ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания № 79 Склада № 1 (034) (инвентарный номер № 0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта – 1 530 244,13 руб.) (далее - аукцион) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в ходе рассмотрения которой установлены грубые нарушения, повлиявшие на результат торгов.

При проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России установлено следующее.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.12.2017 № 0542100001317000286-3 единственным допущенным участником закупки признана заявка № 1 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техноград».

При изучении аукционной документации Комиссией установлено, что Заказчик установил в пункте 14 технического задания следующие требования:

«Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сите № 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6 \ 4-6.

Содержание зерен крупностью св.5 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках: 0,25 \ 0,5»;

Участником с порядковым номером заявки 1 предложено:

«Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите № 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите № 063: 55. Класс песка И. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 15. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15.Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25».

В соответствии с Инструкцией:

«В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «\» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ».

В Заявке № 1 вопреки требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указаны не все показатели товаров, указанных через символ «\». Заявка № 1 допущена к участию в закупке, хотя составлена с явными нарушениями требований, установленных Заказчиком.

При этом, по схожим основаниям несоблюдения Инструкции другим участникам закупки аукционной комиссией отказано в допуске к участию в закупке.

Тем самым, аукционной комиссией был применен неравный подход к участникам закупки, нарушающий требования Закона о контрактной системе, его цели и принципы.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 № 0542100001317000286-1 из 5 участников закупки к участию в электронном аукционе допущен лишь 1, снижение начальной (максимальной) цены контракта не достигнуто.

21.12.2017 между Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техноград» заключен контракт с номером реестровой записи № 1633028037117000196 без снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, аукционной комиссией допущена заявка участника, подлежащая безусловному отклонению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о Закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.30. Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной Службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-3174/2018 отказано ФКП «ПГБИП»в удовлетворении заявления к УФАС по Самарской области о признании недействительным решения по жалобе от 25.12.2017                № 1666-11829-17/4 (исх.№15221/4 от 27.12.2017).

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 739-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного, учитывая, что контракт от 18.12.2017 № 0542100001317000286-29071, заключенный по результатам оспариваемых торгов в части определения подрядчика, исполнен, и в материалы дела представлены копии двухсторонней справки по форме   КС-3 и платежного поручения от 21.02.2018 № 414, арбитражные суды пришли к  выводу, что признание недействительными оспариваемых торгов в части определения подрядчика не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

В связи с вышеизложенным, кассационная  коллегия окружного суда  соглашается с выводами арбитражных судов, отказавших в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А55-2053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

И.А. Хакимов