ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1402/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года по делу № А49-1402/2024 (судья Гук Н.Е.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 1863680 руб. 07 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее - ответчик, АО «Пензтеплоснабжение») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 1863680 руб. 07 коп., из которых: 1786888 руб. 95 коп. - долг за ноябрь 2023 года, 76791 руб. 12 коп. - пени за период с 19.12.2023 по 19.01.2024, с 20.01.2024 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции признал иск, а также частично оплатил электроэнергию за ноябрь 2023г., а именно 5 859 455 руб. 59 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что остаток задолженности за электроэнергию за ноябрь 2023г. составляет 1718614 руб. 97 коп., которую ответчик признает и обязуется оплатить. АО «Пензтеплоснабжение» просило учесть факт признания исковых требований по данному делу при вынесении судебного акта.

Податель жалобы также отмечает, что в настоящее время задолженность полностью погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8080 (в редакции дополнительного соглашения от 04. 03. 2021 года), по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 41-62).

Согласно пункту 6.5 данного договора оплата электроэнергии Потребителем производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор энергоснабжения № 8080 от 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021) является действующим на тех же условиях.

В ноябре 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 1105/47074/01 от 30.11.2023 на сумму 7578070 руб. 56 коп. (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что данный счет-фактура ответчиком не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость не оспаривает. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что задолженность за поставленную в ноябре 2023 года электроэнергию с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 5859455 руб. 59 коп. составляет 1718614 руб. 97 коп.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2023 года.

Правила погашения требований по однородным обязательствам предусмотрены ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 ст. 319.1 ГК РФ).

В ноябре 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 1105/47074/01 от 30.11.2023 на сумму 7578070 руб. 56 коп. (л.д. 66).

В связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения № 8080 от 01. 10. 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5900000 руб. (платежные поручения № 1003 от 25.03.2024 на сумму 1000000 руб., № 1029 от 26.03.2024 на сумму 1500000 руб., № 1059 от 27.03.2024 на сумму 1000000 руб., № 1092 от 28.03.2024 на сумму 1400000 руб., № 1121 от 29.03.2024 на сумму 1000000 руб.) (л.д. 92-96).

В назначении платежей на общую сумму 4900000 руб., перечисленных платежными поручениями № 1029 от 26.03.2024, № 1059 от 27.03.2024, № 1092 от 28.03.2024, №1121 от 29.03.2024, указано: оплата по договору № 8080 от 01.10.2015 за электроэнергию за ноябрь 2023 года по уведомлению № 30/3345 от 19.02.2024.

Указанные денежные средства в соответствии с назначением платежа зачтены истцом в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в ноябре 2023 года.

Из платежного поручения № 1003 от 25.03.2024 следует, что денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены ответчиком в счет оплаты электроэнергии, поставленной в октябре и ноябре 2023 года по договору энергоснабжения № 8080 от 01.10.2015 (л.д. 92).

Согласно представленному истцом расчету, указанные денежные средства зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в октябре и ноябре 2023 года, а именно: 108818 руб. 39 коп. - в счет оплаты долга за октябрь 2023 года, 891181 руб. 61 коп. - в счет оплаты долга за ноябрь 2023 года (л.д. 99, 105).

Из представленного в материалы дела счета-фактуры № 1105/42740/01 от 31. 10. 2023 года следует, что в октябре 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 6297462 руб. 84 коп. (л.д. 108-111).

Стоимость электроэнергии, поставленной в октябре 2023 года, была оплачена ответчиком частично в сумме 6188644 руб. 45 коп. (платежные поручения № 508 от 28.02.2024 на сумму 188644 руб. 45 коп., № 538 от 29.02.2024 на сумму 2000000 руб., №852 от 18.03.2024 на сумму 1000000 руб., № 872 от 19.03.2024 на сумму 500000 руб., №904 от 20.03.2024 на сумму 500000 руб., № 944 от 21.03.2024 на сумму 1000000 руб., №976 от 22.03.2024 на сумму 1000000 руб.).

По состоянию на 24.03.2024 задолженность за электроэнергию, поставленную ответчику в октябре 2023 года, составляла 108818 руб. 39 коп. (л.д. 107).

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку в платежном поручении №1003 от 25.03.2024 ответчик указал назначение платежа без определения размера обязательства за октябрь 2023 года, то в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ истцом правомерно засчитаны денежные средства в сумме 108818 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии за октябрь 2023 года и денежные средства в сумме 891181 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2023 года.

Таким образом, задолженность за электроэнергию, поставленную ответчику в ноябре 2023 года, с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 1786888 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в письменном заявлении ответчик указал, что признает задолженность в сумме 17186614 руб. и просит учесть факт признания исковых требований по данному делу.

По правилам частей 3 и 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции по праву указал на то, что в данном случае заявление ответчика фактически является оспариванием размера неисполненного им обязательства, предъявленного истцом к принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку данное признание нарушает право истца на полное возмещение стоимости поставленной в ноябре 2023 года электроэнергии.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, не является в данном случае юридически значимым, поскольку по правилам п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, только в том случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договорные обязательства истцом исполнены, электроэнергия поставлена в согласованных сторонами объемах и сроки. Таким образом, просрочка кредитора отсутствует.

Суд первой инстанции верно отметил, что контрагенты ответчика стороной договора энергоснабжения № 8080 от 01.10.2015 не являются, а потому не являются кредиторами в спорных правоотношениях.

Следовательно, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8080 от 01.10.2015, не относится.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения договорных обязательств.

Деятельность АО «Пензтеплоснабжение» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» суммы долга в размере 1786888 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции по праву счёл обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2023 года ответчику начислены пени в сумме 76791 руб. 12 коп. за период с 19.12.2023 по 19.01.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 % (л.д. 8).

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым установлено, что до 01 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11. 02. 2022 года).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, правомерно признал пени в сумме 76791 руб. 12 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции также верно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31637 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 202 руб. 80 коп., израсходованных на направление ответчику копии иска и претензии.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 515 от 09. 02. 2024 года, № 603 от 19.12.2023, приобщенными к материалам дела (л.д. 19-20, 71-72).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), а также процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то почтовые расходы в сумме 202 руб. 80 коп. являются судебными издержками истца, которые суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что АО «Пензтеплоснабжение» просило учесть факт признания исковых требований по данному делу при вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о признании иска, в удовлетворении которого правомерно отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время задолженность полностью погашена, а размер взысканной с него государственной пошлины превышает установленный размер при признании иска судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельной, поскольку ответчиком не учитывается абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого по общему правилу когда признание иска связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. В настоящем случае ответчиком погашение суммы задолженности начало производится после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года по делу №А49-1402/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева