АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20500/18

10 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № УК-8/40 от 17.10.2013. за период январь – май  2018 г., пени  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 405 от 19.02.218 г.  от ответчика: представитель не явился  

установил:

акционерное общество "Чистый город" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с требованием о  взыскании 50 122,80 рублей задолженности по договору № УК-8/40 от 17.10.2013. за  период январь – май 2018 г., 1 117,43 рублей пени за период с 21.02.2018 г. по 03.07.2018  г.  

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части  задолженности в связи с частичной оплатой.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении  рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и  продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Чистый город» и ООО  «УК» заключен договор № УК-8/40 от 17.10.2013 г. оказания услуг по сбору,  транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и  производства.  

Согласно п.1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать услуги по  сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и  производства (далее - ТОПП), а ООО «УК» обязуется оплачивать оказанные услуги в  соответствии с договором.  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и  размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства  составляет 2,20 руб. (в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв.м, общей площади жилого помещения, в  том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке — 1,68 руб. (в т.ч. НДС),  стоимость услуг по размещению — 0,52 руб. (в т.ч. НДС). Общая стоимость услуг по  договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в  квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика  на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п. 3.1. настоящего договора.  

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности  по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг  АО «Чистый город» от ООО «УК» не поступало.  

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг  производится ООО «УК» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.  

За спорный период с января по май 2018 года АО «Чистый город» оказало услуги  на сумму 62 653, 50 руб., а ООО «УК» оплату за оказанные услуги произвело не в полном  объеме, неоплаченной осталась сумма 50 122,80 рублей (уточненные исковые  требования), о взыскании которой заявляет истец.  

В соответствии с п. 3.6. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «УК»  уплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки.  

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании неустойки за период с  21.02.2018г. по 03.07.2018г. в сумме 1 117, 43 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных  доказательств: договором № УК-8/40 от 17.10.2013 г., актами оказанных услуг за спорный  период, которые подписаны ответчиком без возражений и разногласий, а также содержат  печать общества ответчика.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо,  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  выполненным в соответствии с условиями договора, все произведенные ответчиком  оплаты в расчете учтены, что подтверждается ответчиком.  

В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 122,80 рублей  задолженности по договору № УК-8/40 от 17.10.2013. за период январь – май 2018 г.,  

Рассмотрев требования о взыскании 1 117,43 рублей пени за период с 21.02.2018  г. по 03.07.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.   В соответствии с п. 3.6. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «УК»  уплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки.  

 Истец производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, что не  нарушает права ответчика, т.к. на момент рассмотрения спора ставка составляет 7,5% и в  случае расчета исходя из актуальной ставки расчетная сумма пени была бы больше  заявленной. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых  требований, требования о взыскании пени в сумме 1 117,43 рублей признаются  обоснованными в заявленном размере, поскольку данный размер менее расчетного.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также оцениваемого судом ее размера,  как разумного, а не чрезмерного, пеня в сумме 1 117,43 рублей за период с 21.02.2018 г.  по 03.07.2018 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2653 от  04.07.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 551 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 551 руб., поскольку частичная оплата  задолженности произведена после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Чистый  город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 122,80 рублей задолженности по  договору № УК-8/40 от 17.10.2013. за период январь – май 2018 г., 1 117,43 рублей пени  

за период с 21.02.2018 г. по 03.07.2018 г., а также 2 551 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.