Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17434/2016

г. Хабаровск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

о взыскании 615 311 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ392/Д от 08.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 17/5-3 от 11.01.2017

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД)   о взыскании 615 311 руб. 54 коп. расходов на содержание зданий, переданных ответчику в безвозмездное пользование.   

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся ссудополучателем нежилых помещений по договору безвозмездного пользования имуществом, обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию (профилактике) измерительного комплекса  учета тепла, горячего и холодного водоснабжения. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что пунктом 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрена обязанность оплачивать подобного рода расходы. Представитель пояснила в судебном заседании, что возражений по расчету требований после его проверки по первичным документам не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД (ссудополучатель) 10.02.2012 заключен договор № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование переданы  объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1  в состав переданных помещений, в том числе вошли следующие объекты, расположенные в г. Хабаровске: 

- здание транспортной милиции по ул. Дикопольцева, 74 б,

- административное здание ст. Хабаровск-1 по ул. Ленинградской, 56г,

- здание ОМОНа по ул. Школьной, 18а,

- здание товарной конторы по пер. 3-й Путевой, д. 7,

- административное здание ст. Хабаровск-1 по ул. Ленинградской, 60,

- здание гаража по ул. Охотничья, 23; 

а также здание транспортной милиции в 

<

...>.

Передача имущества оформлена передаточным актом от 10.02.2012. 

В силу пункта 2.1. договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.

Пунктом 3.3.4 договора также предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Лаборатория энергоресурсосбережения» (исполнитель) 31.12.2013 заключен договор № НЮ1173, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, холодной воды и индивидуальных тепловых пунктов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень объектов и стоимость услуг определена в приложении № 2 к данному договору. 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» оплатило 615 311 руб. 54 коп. за услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах занимаемых УТ МВД за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждается расчетом истца, актом сверки между ОАО «РЖД» и ООО «Лаборатория энергоресурсосбережения». 

Претензией № 3162/ДВДЭ3 от 06.10.2016 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД» на содержание имущества, безвозмездно занимаемого УТ МВД.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования УТ МВД в спорный период перечисленных в иске помещений на основании договора безвозмездного пользования от 10.02.2011, подтвержден документально и ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Иное договором безвозмездного пользования от 10.02.2011 не предусмотрено.

Более того, в силу пункта 3.3.4 данного договора именно на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества,  пунктом 3.3.1. – заключить договор о возмещении ссудодателю затрат на содержание недвижимого имущества или заключить  договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями. 

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ ответчик не представил.

Судом также принято во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества и размеру соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию измерительных комплексов приборов учета, установленных на используемых ответчиком объектах,  непосредственно связаны с содержанием переданного в пользование ответчику имущества.  В отсутствие иного соглашения сторон, отнесение этих расходов на ссудополучателя соответствует положениям статьи 695 ГК РФ

Возражения ответчика о том, что обязательства по возмещению расходов на техническое обслуживание приборов учета не подлежат оплате, ввиду их не включения в государственные контракты на возмещение расходов по тепловой энергии, бюджетную смету УТ МВД  отклонены  судом, поскольку само по себе не включение в бюджетную смету спорных расходов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.02.2012 № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017.

При изложенном иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу     открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 615 311 руб. 54 коп. долга  и 15 306 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                      А. А. Панина