СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-22872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (№07АП-6876/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу №А03-22872/2017 (судья Лихторович С.В.) 

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 219 884 рублей 92 копеек,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о взыскании 219 884 рублей 92 копеек, в том числе 183 218 рублей неосновательного обогащения в виде сумм арендной платы за период с 01 ноября 2013 года по 30 июля 2017 года, установленных договором аренды от 20 ноября 2013 года № 43, и 36 666 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сдачей ответчиком муниципального нежилого помещения в арендное пользование в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс". 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 796 рублей 29 копеек, в том числе 131 159 рублей неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года, 19 637 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2015 года по 15 декабря 2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер; свидетельство о государственной регистрации права 22АБ290874 от 14 февраля 2008 года не является доказательством, подтверждающим факты незаконного владения и распоряжения ответчиком муниципальным имуществом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2 на первом этаже жилого дома литер А, площадью 18,8 кв. м, расположенное по улице Попова, 137 / улице Балтийская, 56 в городе Барнауле, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 290874 от 14 февраля 2008 года.

В период с октября 2013 года по июль 2017 года управляющей компанией указанного дома являлся ответчик.

Между ответчиком (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием  "Горэлектротранс" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 20 ноября 2013 года № 43, от 01 ноября 2015 года № 24/А, от 01 октября 2016 года № 15/07, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подъезд, для использования под диспетчерскую (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды от 20 ноября 2013 года № 43 ежемесячный размер арендной платы установлен равным 4 025 рублям.

Пунктом 4.1 договоров аренды от 01 ноября 2015 года № 24/А, от 01 октября 2016 года № 15/07 размер арендной платы установлен в размере 4 291 рубль.

На основании указанных договоров, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" в период с 01 ноября 2013 года по 30 июля 2017 года внесло ответчику арендные платежи в сумме 183 218 рублей.

Указывая, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" не имело законных оснований для заключения договоров аренды на нежилое помещение муниципальной собственности, поскольку последнее не является общим имуществом дома, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 606, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств за аренду принадлежащего истцу на праве собственности помещения в отсутствие правовых оснований, истечения срока исковой давности за период до 30 ноября 2014 года, наличие оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Абзацами 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Право собственности истца на переданное ответчиком в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 290874 от 14 февраля 2008 года.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи в арендное пользование именно муниципального имущества правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанно обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: техническим паспортом от 29 июля 1999 года, поэтажным планом переданного в аренду на основании договора от 12 сентября 2017 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Горэлектротранс" и истцом, помещения, пояснениями третьего лица.

Учитывая наличие информации о государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение, ответчик не может быть признан добросовестным, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог получить информацию о наличии зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании полученных от арендатора платежей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание условия договоров аренды об обязательстве арендатора вносить арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, требование о взыскании полученных от арендатора платежей обосновано удовлетворено за период аренды 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица за пользование чужими денежными средствами уплатить на сумму этих средств.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат взысканию с 26 января 2015 года по 15 декабря 2017 года в размере 19 637 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу №А03-22872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3