АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15787/2021

14 августа 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» к ФИО2  о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» к ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 7 361 878,70 руб.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» принято к производству.

Определением от 02.11.2022 в рамках дела назначена судебная экономическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4.  Производство по делу приостановлено.

01.02.2023 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта. Совместно с заключением эксперта поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения рассматриваемого заявления возражал в полном объеме, в связи с недоказанностью необходимого для взыскания убытков юридического состава.

Истец заявлял ходатайство об уточнении требований, согласно которого размер подлежащих взысканию с ответчика убытков был определен как 7 136 530,92 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжил производство по делу с их учетом.

Определением суда от 20.04.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Участвующие в деле лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым, картотеке арбитражных дел. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

В период с 25.06.2018 по 30.04.2021 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДСУ №45» (ОГРН 

<

***>), осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год ООО «ДСУ №45» были получены убытки в общем размере 52 112 000,00 рублей.

После увольнения ФИО2, с должности генерального директора ООО «ДСУ №45» в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что в период с октября 2020 года по март 2021 года ответчиком многократно допускалось использование основных средств предприятия, его работников, списание товарно-материальных ценностей на объектах, которые не отражены в бухгалтерском учете ООО «ДСУ №45».

В частности по его распоряжению выполнялись работы на объектах, указанных в первичной документации: «Белогорск», «Коктебель», «Курское», «Пруды», «Старый Крьм», «Судак», «Золотое Поле», «Крымская», «Горностаевка», «Приморское», «Насыпное», «Ангар», «Яркое Поле», «Веселое», «Морское», «Богатое», «Чауда», «Воинская часть», «Кировское», «Симферополь», «Богатовка», «Советское», «Орджоникидзе».

При этом каких-либо соглашений, договоров на выполнение работ, оказание услуг на указанных объектах между ООО «ДСУ №45» и третьими лицами не заключалось, денежные средства на счета предприятия не поступали, обществе понесло безосновательные расходы на дизельное топливо, материалы, оплату труда, амортизацию транспортных средств и т.д. на общую сумму 5 835 824,00 рублей.

Помимо этого, согласно данным бухгалтерского учета в 2020 году по распоряжению ФИО2 на основании актов списания материалов № 744 от 30.10.2020 и № 745 от 30.11.2020, № 746 от 30.12.2020, № 748 от 30110.2020, 750 от 30.12.2020 произведены списания материалов и готовой продукции на сумму 1 526 054,70 рублей, которые не подтверждены первичными документами, не относятся к фактическим производственным затратам предприятия.

В соответствии со ст. 273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В настоящем случае исковые требования основаны на том, что ответчик как директор ООО «ДСУ № 45» использовал основные средства предприятия для осуществления работ на объектах, с которыми сам должник связан не был, в отсутствие каких-либо сделок и без какого-либо встречного предоставления обществу. В частности, денежных средств должнику за проведение таких работ не поступало.

Факт проведения работ, использования активов ООО «ДСУ № 45» подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

В свою очередь, ответчик указывал, что такие действия по распоряжению (использованию) основных средств должника были им осуществлены в рамках договорных отношений с контрагентами Общества.

Однако, при этом, каких-либо доказательств, прямых или косвенных, наличия договорных отношений, во исполнение которых руководителем использовались активы должника на указанных ранее объектах, в материалы дела представлено не было.

Истец указывал, что такие договоры у него отсутствуют, а согласно сведениям бухгалтерского учета за выполнение работ на указанных объектах денежные средства на счета предприятия не поступали, в связи с чем  истцом, как следует из пояснений, и был сделан вывод о несении обществом безосновательных расходов на дизельное топливо, материалы, оплату труда, амортизацию транспортных средств и т.д. на общую сумму 5 835 824,00 рублей.

На аналогичные обстоятельства в отзыве на заявление ссылался и арбитражный управляющий ФИО3

Указывая, что ООО «ДСУ № 45» в действительности не несло убытков в размере 52 112 000,00 рублей, ответчик представил бухгалтерскую отчетность ООО «ДСУ № 45» (ОГРН 

<

***>), тогда как в настоящем случае изучаются и оцениваются экономическая жизнь и внутрикорпоративные отношения ООО «ДСУ № 45» (ОГРН 

<

***>).

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела было представлено обширное количество заключенных им от имени ООО «ДСУ № 45» договоров, но при этом, такие документы не относятся к исследуемым хозяйственным отношениям, на наличие договорных отношений, в рамках которых осуществлялось использование основанных средств должника на объектах, указанных в первичной документации: «Белогорск», «Коктебель», «Курское», «Пруды», «Старый Крьм», «Судак», «Золотое Поле», «Крымская», «Горностаевка», «Приморское», «Насыпное», «Ангар», «Яркое Поле», «Веселое», «Морское», «Богатое», «Чауда», «Воинская часть», «Кировское», «Симферополь», «Богатовка», «Советское», «Орджоникидзе».

Помимо этого, часть копий таких договоров была представлена ответчиком в неполном виде, без подписей сторон и части страниц.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из положений Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-1450/2017 по делу № А23-1323/2015).

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов следует, что документы, связанные со списанием материалов и продукции ООО «ДСУ № 45», а также с договорными отношениями по осуществлению работ на перечисленных выше объектах ответчиком следующему директору не передавались.

Соответственно, у истца ООО «ДСУ № 45» объективно ограничены возможности по предоставлению доказательств, тогда как ФИО2 обладает реальной возможностью опровергнуть изложенные в рассматриваемом заявлении доводы и представить документы, подтверждающие отсутствие причиненного вреда (убыток) его действиями как директора, его добросовестность.

Между тем, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия обстоятельств, на которые он основывает свои возражения, в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что факт наличия реальных взаимных экономических отношений может быть подтвержден широким перечнем доказательств, помимо самих сделок (в том числе, деловой перепиской, сведениями о движении денежных средств, иными документами), однако таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Помимо этого, согласно заключения судебной экономической экспертизы № /2023 от 31.01.2023, размер понесенных ООО «ДСУ № 45» убытков, понесенных ООО «ДСУ № 45» согласно представленным эксперту путевым листам грузового автомобиля за период с октября 2020 по март 2021 года составил 5 610 476,22 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика в части оформления документов, в том числе актов списания материалов, так как в подписанной ФИО2 оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год отражены расходы в размере 713 231,70 рублей согласно актам списания материалов № 744 от 31.10.2020, № 745 от 30.11.2020, № 746 от 30.12.2020 года, № 750 от 30.12.2020 включены в кредит оборотов за период по субсчету 10.01 Сырье и материалы.

Доводы о подделке части доказательств суд оценивает критически, так как в материалы дела истцом был представлен обширный перечень первичной взаимосогласующейся документации, подтверждающей заявленные требования, в том числе и подписанной самим ответчиком, иными лицами.

Суду не представлено документов, свидетельствующих об утилизации либо уничтожении продукции после ее списания, в частности накладные на вывоз товара специализированной организацией.

Также суду не было пояснений относительно причин списания материальных активов должника, их использования в хозяйственной деятельности Общества.

При этом, сам факт наличия продукции подтверждается представленной в материалы дела документацией (в том числе, копиями материального отчета за октябрь 2020 года, калькуляций на приобретение асфальтобетона и щебечно-песчаной смеси, товарно-транспортными накладными, УПД, иными документами).

В Постановлении № 62 сформулирован подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к руководителю могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

С учетом приведенных разъяснений ссылка ответчика на принятие решений о списании продукции комиссией с участием материально ответственных лиц не может быть признана обоснованной. В силу специального регулирования именно на                  ФИО2, осуществлявшей в рассматриваемый период полномочия руководителя Общества, лежала обязанность по контролю за правомерностью списания продукции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 № Ф01-8169/2022 по делу № А43-46463/2019).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нормами пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен не исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется, что генеральный директор общества действует недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недобросовестные действия бывшего директора ФИО2, выразившееся использовании основных средств общества без какого-либо экономического основания и встречного исполнения, без заключения договоров, а также неосновательное списание материальных активов Общества повлекли причинение ООО «ДСУ № 45» убытков в виде необоснованных расходов, что является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 110 АПК РФ истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 7 361 878,70 руб. истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 59 809 руб. государственной пошлины, тогда как размер итоговых требований был определен как 7 136 530,92 рублей, соответствующий размер государственной пошлины составляет 58 683,00 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так же, согласно счета, представленного экспертной организацией, стоимость проведения назначенной по настоящему делу судебной экономической экспертизы составила 50 000,00 рублей.

Такие денежные средства были внесены на депозит Арбитражного суда Республики Крым арбитражным управляющим ФИО3 согласно платежного поручения № 7 от 13.02.2023.

Соответственно, судебные расходы в указанной части, ввиду удовлетворения искового заявления в полном объеме, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

2.      Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» убытки в размере 7 136 530,92 рублей. 

3.      Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 58 683,00 рублей государственной пошлины.

4.      Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев