АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

10.09.2018                                                                     Дело № А62-4379/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 10.09.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию "г. Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска

третьи лица: Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, Муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой» Администрация города Смоленска; Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог"

 

о взыскании 16 602 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика:  ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт;

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от Администрация города Смоленска: ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт;

от  МКП  «Дормостстрой» - не явился, извещен надлежаще;

от Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – не явился, извещен надлежаще;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации  города Смоленска (далее – Администрация) о взыскании 16 650,4 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.04.2016 в районе дома № 11 «А» ул. Ломоносова в г. Смоленске в результате наезда на яму, транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, получило механические повреждения, а его собственнику причинены убытки.

Инспектором ОБ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, согласно которым водителем транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> ФИО2 совершен наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. Ломоносова г. Смоленска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги: яма размерами 2,0 м длина, 0.7 м ширина, 19 см глубина, яма заполнена водой.

ФИО2 уступил ООО «Мост» по договору цессии № 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. Ломоносова г. Смоленска).

ООО «Мост» обратилось к ООО «Профэксперт» с просьбой определить размер ущерба от спорного ДТП.

Согласно отчету об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленного ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП от 26.04.2016 составила 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

ООО «Мост» направило Администрации города Смоленска претензию.

Так как требования истца Администрацией города Смоленска в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 34 798 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В последующем, 03.09.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец еще раз уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 602 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование города Смоленск в лица Администрации города Смоленска.

12.10.2016 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Ходатайство судом удовлетворено.

27.02.2017 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог".

Ходатайство удовлетворено судом. Процессуальный статус Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>) изменен на «ответчик».

19.04.2017 года истец уточнил заявленные требования, сформулировав их только в отношении Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (т.2.л.д.71-72). Уточненные требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой» и ФИО2.

27.10.2017 истец еще раз уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу истца 32 564 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением АС ЦО от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем, 03.09.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец еще раз уточнил размер исковых требований и надлежащего ответчика по делу и просил взыскать с Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска 16 602 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Процессуальный статус СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» истец просил изменить на «третье лицо не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора».

ФИО2, представитель МКП  «Дормостстрой» и представитель Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в районе дома № 11 «А» ул. Ломоносова в г. Смоленске в результате наезда на яму, транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, получило механические повреждения, а его собственнику причинены убытки.

Инспектором ОБ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, согласно которым водителем транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> ФИО2 совершен наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. Ломоносова г. Смоленска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги: яма размерами 2,0 м длина, 0.7 м ширина, 19 см глубина, яма заполнена водой.

ФИО2 уступил ООО «Мост» по договору цессии № 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. Ломоносова г. Смоленска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Поскольку ФИО2 передал ООО «Мост» свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. Ломоносова г. Смоленска) передал по договору цессии № 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 ООО «Мост», последнее является надлежащим истцом по делу.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленный ООО «Профэксперт» по заказу ООО «Мост», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП от 26.04.2016 составила 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том. что размер убытков, подтвержденный материалам дела, отчетом об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленный ООО «Профэксперт», составил 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

Доказательств о размере ущерба,  меньшим чем отражено в отчете об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, ответчиками не представлено.

Отчет об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016 ответчиками в установленном порядке не оспорен.

От проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик отказался. В связи, с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечень повреждений, указанный в справке о ДТП не является исчерпывающим.

В справке о ДТП указано на повреждение шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса.

Сведений о том, что при составлении справки о ДТП с автомобиля снимались переднее правое колесо и заднее правое колесо, в суд не представлено.

Как следует из фотоотчета, приобщенного к Отчету об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016 были повреждены внутренние части (поверхности) колесных дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса, которые при наружном осмотре автомобиля не видны и не могли быть обнаружены инспектором ДПС при составлении справки о ДТП.

Доводы ответчика о том, что спорные повреждения колесных дисков могли быть получены в иных ДТП являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного в результате спорого ДТП ущерба в объеме 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Инспектором ОБ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, сведения о котором содержатся в постановлении от 26.04.2016, на участке дороги в районе  д. 11 «А» по ул. Ломоносова г. Смоленска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - на указанном участке дороги имеется яма с водой размерами 2,0 м длина, 0.7 м ширина, 19 см глубина.

Таким образом, представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП подтверждает обстоятельства несоответствия состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Смоленск.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании п. 6 ст. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом органа местного самоуправления.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 21 июня 2018 г. по делу N А62-4379/2016.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги, недостатки которой повлекли причинение ущерба истцу, возложена на Муниципальное образование "Город Смоленск" в лице Администрации, которое и должно нести ответственность за ущерб причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

На основании изложенного, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 05.09.2018 на вопрос суда, ни о каких других судебных расходах, кроме расходов по уплате госпошлины по делу в размере 2 000 рублей истец не заявляет.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования "г. Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 602 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Иванов