АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-5502/2020                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (143026, Московская область, город Одинцово, рабочий 

<

...>, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 57 688 руб. 27 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 57 688 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством вагонов № 63370852, № 63418982, № 62578083, поставленных по договору поставки                                  № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим качеством поставленных вагонов на сумму 38 705 руб. 31 коп.,  были возмещены поставщиком покупателю. Включение в сумму убытков налога  на добавленную стоимость ответчик полагает необоснованным. Расходы истца в сумме 13 846 руб. на ремонт двух колесных пар по  вагону № 62578083 не связаны с недостатками товара, ответственность за которые несет ответчик, в связи с чем данные требования  ответчик также полагает необоснованными. Требование о взыскании упущенной выгоды ответчик полагает недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.12.2017 был заключен договор поставки № 6/3-117С-2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-296-01 (далее - вагоны) производства АО «Алтайвагон», изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, на условиях поставки ст. Алтайская                                      Западно-Сибирской ж.д.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ24.05.001.113-02.

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

По акту приема-передачи от 10.01.2018 ответчик передал истцу  вагон № 63370852; по акту приема-передачи от 27.02.2018 ответчик передал истцу  вагоны № 63370852 и              № 63418982.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ,  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела,     09.03.2019 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги вагон № 63370852 оцеплен по неисправности: излом пружин (код —214). Для устранения неисправностей вагон                         № 63370852 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Горький - Сортировочный. Согласно акту-рекламации № 136 от 10.03.2019, при осмотре рессорного комплекта был выявлен излом верхнего опорного витка наружной пружины. В сечении излома пружины имеется 30% старого лома. Неисправная пружина была установлена в боковой раме                   № 29588 (22)17. Нарушений требований технических условий ТУ 24.05.001.113-02 при постройке вагона АО «Алтайвагон». Ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

09.07.2019 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон                    № 63418982 оцеплен по неисправности: грение буксы по внешним признакам (150), претензии к качеству изготовления вагона (914). Для устранения неисправностей вагон               № 63418982 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧД-11 Алтайская. Согласно акту-рекламации № 2142 от 13.07.2019 г. ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

04.03.2019 на станции Каменоломни Северо-Кавказкой железной дороги вагон                № 62578083 оцеплен по неисправности: неисправность запора люка (540). Для устранения неисправностей вагон № 62578083 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ Батайск. Согласно акту-рекламации № 249 от 12.03.2019 г. ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 63 061 руб. 58 коп., в том числе: по вагону № 63370852 –                           8 730 руб. 53 коп., по вагону № 63418982 – 28 006 руб. 18 коп., по вагону № 62578083 – 26 324 руб. 87 коп. 

Кроме того, ссылаясь на то, что вагоны  были не выпущены ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине АО «Алтайвагон» и отправлены в текущий отцепочный ремонт, поэтому истец на период с даты отцепки по дату окончания текущего ремонта не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях, чем ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

По расчету истца, сумма упущенной выгоды составила: по вагону № 63370852 –                           4 194 руб. за период с 09.03.2019 по 10.03.2019, по вагону № 63418982 – 10 265 руб.                   за период с 09.07.2019 по 13.07.2019, по вагону № 62578083 – 18 873 руб.  за период с 04.03.2019 по 12.03.2019.

Таким образом, общая сумма убытков составила, по расчету истца, 96 393 руб.                 58 коп.

Истцом были направлены ответчику претензии о возмещении убытков, которые были  удовлетворены частично (в части расходов на устранение недостатков), на общую сумму 38 705 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 57 668 руб. 27 коп. ответчик не возместил, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                         статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму убытков, составляющих расходы  на текущий ремонт вагонов№ 63370852, № 63418982, № 62578083, истец включил налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62578083, дополнительно к заявленной в претензионном письме неисправности проведен ремонт двум колесным парам на сумму 13 846 руб. Данная сумма в размер претензионных требований включена неправомерно. Так, в соответствии со справкой ИВЦ ЖА № 2653, вагон № 62578083 был отцеплен в ремонт лишь по одной технологической неисправности «неисправность запора люка». «Выщербина обода колеса» (код 107) является эксплуатационной неисправностью. Согласно Классификатору КЖА 2005 05 эксплуатационной признана неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, АО «Алтайвагон» несет гарантийную ответственность только по технологическим неисправностям, по эксплуатационным неисправностям ответственность исключается, в связи с чем  включением в сумму убытков  расходов на ремонт эксплуатационной неисправности в размере 13 846 руб. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков,  обоснованно предъявленная ответчику составляет 38 705 руб. 31 коп. (общая сумма понесенных расходов за минусом сумм НДС и расходов на ремонт двух колесных пар  по вагону № 62578083), в том числе:   по вагону                             № 63370852 – 7 275 руб. 44 коп., по вагону № 63418982 – 23 338 руб. 48 коп., по вагону                № 62578083 – 8 091 руб. 39 коп. 

Поскольку указанные расходы были полностью возмещены ответчиком истцу, требование о взыскании убытков, составляющих расходы на ремонт вагонов, удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика  препятствовала истцу использовать вагоны в коммерческих целях. Расчет убытков  в форме упущенной выгоды  основан на открытом источнике в сети интернет – сайте https://railcommerce.com/,  содержащем сведения о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки (л.д.22). Ссылка ответчика на продолжительность ремонта не может быть принята во внимание, поскольку истец не мог использовать вагоны в коммерческих целях с момента отцепки до окончания ремонта, а не только, непосредственно, на период ремонта. Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным. Вместе с тем, вагон № 62578083 находился в ремонте, в том числе по причинам выявления эксплуатационных недостатков, за которые ответчик ответственности не несет. С учетом изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды по вагону № 62578083 суд полагает необоснованным.

Представленные истцом договоры и акты со своими контрагентами свидетельствуют о наличии спроса на услуги по предоставлению вагонов, в связи с чем отсутствие заявок на конкретные вагоны, требование о взыскании убытков по которым предъявлены по настоящему  делу, не свидетельствует о том, что истом не были сделаны приготовления для получения соответствующего дохода.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в сумме 14 459 руб., в том числе по вагону  № 63370852 - 4 194 руб. за период с 09.03.2019 по 10.03.2019, по вагону № 63418982 –                 10 265 руб. за период с 09.07.2019 по 13.07.2019.                     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»  14 459 руб. в счет возмещения убытков и 578 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин