АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-36/2017

г. Калуга

14 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу 

№ А14-36/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности по договору от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ в размере 3 440 173 руб. (с учетом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2027 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

03.05.2017 Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015131347.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017, от 20.11.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», взыскатель), и муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2017 серии ФС № 015131347 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ по делу № А14-7520/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 015131347 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ по делу № А14-7520/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Верона» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении заявления АО «ВГЭС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспаривается договор от 07.06.16 № 0415-ЗПЭ, задолженность по которому взыскана в настоящем деле с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-7520/2023 АО «ВГЭС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами верно указано, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 015131347, однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ.

Ссылка взыскателя на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ООО «Верона» на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права взыскателя, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 удовлетворено заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А14-36/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1