241/2023-71548(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6680/2023

г. Иваново

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы –  Тейково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/031И-прок/вн-2023  о назначении административного наказания от 21.06.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы  – Тейково» – ФИО2 (на основании доверенности от 30.12.2022, паспорта, диплома о  высшем юридическом образовании);  

от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору – ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2023,  паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические  Системы – Тейково» (далее - заявитель, ООО «КЭС-Тейково», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Управление, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) №   № 9.2-214-Пс/031И-прок/вн-2023 о назначении административного наказания от  21.06.2023 (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей. Одновременно Общество  ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  соответствующего заявления в суд.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт совершения  вменяемого правонарушения не отрицает, вместе с тем, полагает, что назначенный ЦУ  

Ростехнадзора штраф в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым, не  отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, не  учитывает крайне затруднительное финансовое положение Общества. ООО «КЭС- Тейково» предприняты активные меры по устранению выявленных административным  органом нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие в результате  совершенного деяния значительных вредных последствий, иного ущерба охраняемым  общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, заявитель полагает,  что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, позволяющая применить  положения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.  

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, указав, что административное наказание в виде административного  штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО «КЭС-Тейково» в связи с  установлением повышенной степени опасности совершенного административного  правонарушения, является соразмерным степени вины правонарушителя, характеру  совершенного правонарушения. Управление считает, что отсутствует совокупность  критериев, позволяющая оценить рассматриваемый случай как исключительный,  поскольку характер совершенного Обществом правонарушения свидетельствует об  угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий и последствий указанных аварий на опасном производственном объекте.  Управление считает, что предмет, характер и обстоятельства выявленного  правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.  Выявленные нарушения свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности  хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего опасные производственные объекты,  которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям,  поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности  безотносительно к наличию либо отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу  жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. На основании изложенного,  административный орган просит заявление ООО «КЭС-Тейково» оставить без  удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «КЭС-Тейково» является организацией, эксплуатирующей опасные  производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Д; 

<

...>.,  относящиеся к III класс опасности.  

Тейковской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности  Общества по вопросу исполнения законодательства о лицензировании, о промышленной  безопасности опасных производственных объектов ООО «КЭС-Тейково».  

В ходе проведения указанного мероприятия прокуратурой установлено, что ООО  «КЭС-Тейково» допущены нарушения требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Д; 

<

...> Д.20А, а именно: невыполнение требований промышленной безопасности по  регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов, осуществление деятельности по эксплуатации опасных  производственных объектов без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности. Факт  

эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и не оспаривается ООО «КЭС-Тейково».  

По факту выявленных нарушений Тейковским межрайонным прокурором в  отношении Общества вынесено постановление от 05.05.2023 о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением  21.06.2023 было вынесено Постановление № 9.2-214-Пс/031И-прок/вн-2023 о назначении  ООО «КЭС-Тейково» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000  рублей.  

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением об оспаривании вынесенного 21.06.2023 Постановления № 9.2-214- Пс/031И-прок/вн-2023 в связи с несоразмерностью административного штрафа,  наложенного вышеназванным постановлением.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон,  приходит к следующим выводам.  

Положение части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП  РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству  лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,  правомочными рассматривать жалобу.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  мотивированное техническим сбоем направления соответствующего заявления в суд  посредством системы «Мой Арбитр».  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не  зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии  уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по  мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не  позволили выполнить обязанность в установленный срок.  

В рассматриваемом случае суд находит обстоятельства пропуска Обществом срока  на обжалование постановления по делу об административном правонарушении  уважительными, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный статьей 208 АПК  РФ, подлежит восстановлению.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями  промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства  Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной  безопасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых  в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности.  

Как следует из материалов административного дела, при эксплуатации опасного  производственного объекта (III класс опасности), ООО «ООО «КЭС-Тейково» были  

допущены нарушения требований промышленной безопасности. Факты выявленных  нарушений доказаны материалами административного дела и по существу заявителем не  отрицаются.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности,  не установлено.  

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «КЭС-Тейково» имеется состав  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в  связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Постановления ЦУ  Ростехнадзора № 9.2-214-Пс/031И-прок/вн-2023 о назначении административного  наказания от 21.06.2022 незаконным.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не  пропущен.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не  усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не  выявлено.  

Оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд также не усматривает,  так как должностное лицо Общества к ответственности за данные нарушения не  привлекалось.  

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на  заявителя оспариваемым Постановлением, судом установлено следующее.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).  

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера  административного штрафа, суд принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого  Постановления ООО «КЭС-Тейково» приняты активные меры по устранению нарушений,  выявленных в ходе проверки.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих  обстоятельствах, совершение правонарушения ООО «КЭС-Тейково» впервые, степень  вины, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 100  000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и  соразмерным допущенному правонарушению.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного  штрафа, Постановление ЦУ Ростехнадзора № 9.2-214-Пс/031И-прок/вн-2023 о назначении  административного наказания от 21.06.2023 подлежит изменению в части размера  наказания.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно  статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

1. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные Энергетические Системы – Тейково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2023 № 9.2-214-Пс/031И- прок/вн-2023 административное наказание, снизив размер административного штрафа с  200 000 рублей до 100 000 рублей.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия  (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  

соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья К.А. Тимошкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:35:00

Кому выдана Тимошкин Константин Александрович