АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7365/2022

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу № А79-7365/2022

 

общества с ограниченной ответственностью «Техноград» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3 и ФИО4 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам об уплате 600 000 рублей задолженности по договору субаренды от 28.12.2018 № 03 (далее – Договор).

Исковые требования основаны на статьях 10, 61, 309, 310, 399, 419, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ООО «Авангард-Древ» обязательств по уплате долга по договору субаренды от 28.12.2018 № 03. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с ФИО3 600 000 рублей убытков; в иске к ФИО4 отказал. 

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, а также признание ООО «Авангард-Древ» возникновение у него обязанности по оплате истцу за субаренду помещений. При этом доказательства уплаты указанной суммы в полном объеме отсутствуют. Кроме того, суды признали недобросовестными действия ФИО3 по выводу ликвидного имущества ООО «Авангард-Древ» с целью исключения в дальнейшем обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности по спорным платежам, поскольку его следует исчислять со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа. Кассатор считает, что состав убытков не доказан, так как отсутствует причинно-следственная связь между исключением ООО «Авангард-Древ» из единого государственного реестра юридических лиц и неисполнением обязательств.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Техноград» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техноград» (арендатором) в лице директора ФИО5 и ООО «Авангард-Древ» (субарендатором) в лице директора ФИО3 28.12.2018 заключен Договор, по условиям которого арендатор обязуется предоставить за плату во временное пользование субарендатору: производственные помещения общей площадью 1052 квадратных метра (цех сращивания, цех деревообработки, цех изготовления и сборки окон, погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой общей площадью 192 квадратных метра), находящиеся по адресу 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 120 000 рублей в месяц, НДС не облагается и оплачивается субарендатором в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пункт 6.1 Договора). 

Сторонами подписаны акты аренды помещений от 31.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 20, от 29.03.2019 № 32, от 30.04.2019 № 45, от 31.05.2019 № 57, от 28.06.2019 № 69, от 31.07.2019 № 83, от 02.09.2019 № 96, от 30.09.2019 № 111, от 31.10.2019 № 126, от 29.11.2019 № 140, от 31.12.2019 № 156 на общую сумму 1 440 000 рублей.

По утверждению истца, по указанным актам ООО «Авангард-Древ» имеет задолженность перед ООО «Техноград» в размере 600 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Авангард-Древ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2014. Генеральным директором до 11.02.2020 являлся ФИО3 

Решением единственного участника ООО «Авангард-Древ» ФИО3 от 21.11.2019 в состав участников общества принят ФИО4

ФИО3 23.12.2019 вышел из состава участников общества.

Решением единственного участника ФИО4 от 11.02.2020 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, на указанную должность назначен ФИО4 

ООО «Авангард-Древ» 29.09.2021 прекратило свою деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

ООО «Техноград», ссылаясь на наличие у ООО «Авангард-Древ» задолженности по Договору и полагая, что ее непогашение явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков как контролирующих должника лиц, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее – Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили наличие всех элементов состава убытков и пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 как руководитель ООО «Авангард-Древ», действуя недобросовестно, вывел ликвидное имущество с целью исключения дальнейшего обращения взыскания для погашения задолженности перед ООО «Техноград». При этом у ООО «Авангард-Древ» имелась возможность погасить задолженность перед ООО «Техноград». 

Довод кассатора о том, что из сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Авангард-Древ» за 2019 год следует, что у общества после выхода ответчика из состава участников имелись денежные средства для погашения спорной задолженности, отклоняется судом округа.

Экономическая целесообразность действий ФИО3 по изменению состава участников общества ответчиком не подтверждается материалами дела и оценивается судом округа критически. ООО «Авангард-Древ», имея активов более чем на шесть миллионов рублей, приняло в состав участников организации лицо, которое должно было внести в уставный капитал 2500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ФИО3

Аргумент заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Если исчислять срок исковой давности с учетом позиции ответчика, то он не будет пропущен в силу следующего. 

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пункт 6.1 Договора). Материалами дела подтверждается внесение арендных платежей в сумме 840 000 рублей за семь месяцев (том 1, листы дела 38-39).

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

В материалах дела не содержится доказательств внесения арендных платежей в счет оплаты конкретных расчетных периодов, в связи с этим арендная плата могла учитываться кредитором в счет погашения задолженности за период с января по июль 2019 года (семь месяцев). Срок платежа по оплате арендной платы за август 2019 года наступил в сентябре 2019 года, а обращение в суд с настоящим иском имело место в августе 2022 года, поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии у Общества задолженности по арендным платежам был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой окружной суд соглашается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части требований к ФИО3

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А79-7365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих