Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269800/24-93-1935

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "НИИЧАСПРОМ" (125315, Г.МОСКВА, УЛ. ЧАСОВАЯ, Д. 24, СТР. 3, КОМНАТЫ 1-5, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к Банку России (107016, МОСКВА ГОРОД, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в лице ГУ Банка России по ЦФО 

о признании незаконным постановления от 29.10.2024 №24-12221/3110-1 по делу об административном правонарушении.

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов от 23.10.2024 удост адвоката, Белякович Е.В. дов от 25.10.2024 диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 31.03.2021 диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИЧАСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ Банка России по ЦФО от 29.10.2024 №24-12221/3110-1 о привлечении АО "НИИЧАСПРОМ" к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований общество указывает на исполнение предписания, полагает выявленное нарушение малозначительным

Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО3 (вх. от 25.06.2024 № ОЭ-110038), содержащее информацию о нарушении АО "НИИЧАСПРОМ" законодательства об акционерных обществах.

Банк России в адрес АО "НИИЧАСПРОМ" направил предписание от 01.07.2024 № С59-1/33094 о предоставлении документов.

АО "НИИЧАСПРОМ" в ответ на предписание Банка России от 01.07.2024 № С59-1/33094 письмом от 17.07.2024 № Ю76АУО сообщило, что в годовом отчете АО "НИИЧАСПРОМ" за 2023 год указана доля принадлежащих ФИО4 обыкновенных акций (4 346) в размере 51,26%, рассчитанная к общему количеству обыкновенных акций АО "НИИЧАСПРОМ" (8 478). В годовом отчете за 2022 год указана доля принадлежащих ФИО4. обыкновенных и привилегированных акций (6 080) в размере 53.79%, рассчитанная к общему количеству обыкновенных и привилегированных акций АО "НИИЧАСПРОМ" (11 304).

Разночтение процентной доли в размере 2,53% в отчетах образовалась в результате разного подхода к подсчету.

Учитывая изложенное, Банк России направил в адрес Общества предписание от 21.08.2024 №. С59-1/45646 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу в течение 3-х рабочих дней с даты получения Предписания необходимо было дополнительно предоставить в Банк России (в заверенных копиях) следующие пояснения и документы:

1.1. Документально подтвержденные пояснения относительно того, на основании каких нормативных актов и в связи с чем при подсчете доли ФИО4. в годовом отчете за 2023 год учитывались только обыкновенные акции, а в годовом отчете за 2022 год учитывались как обыкновенные, так и привилегированные акции;

1.2. Документы, которыми в Обществе закреплены подходы к расчету процентной доли акционера (при наличии);

1.3. Подробный расчет размера доли ФИО4., отраженный в годовых отчетах за 2022 и 2023 годы;

2. Годовые отчеты Общества за 2022 и 2023 годы;

3. Протоколы общих собраний Общества, на которых были утверждены годовые отчеты Общества за 2022 и 2023 годы;

4. Документально подтвержденные пояснения относительно того, при проведении собрания, на котором был утвержден годовой отчет Общества за 2023 год, был ли получен Обществом бюллетень от ФИО3 В случае, если бюллетень был получен, предоставить его копию, а также доказательства отправления и получения (например, конверт);

5. Документально подтвержденные пояснения с нормативным обоснованием относительно того, при подсчете голосов на собрании, на котором был утвержден годовой отчет Общества за 2023 год, был ли учтен голос ФИО3, либо бюллетень был признан недействительным и прочее (с приложением соответствующих сведений и документов).

Согласно почтовому идентификатору 60377498009368 Предписание получено Обществом 28.08.2024 и должно было быть исполнено не позднее 02.09.2024.

29.08.2024 в Банк России поступило ходатайство Общества от 29.08.2024 № 1327ЮР о продлении срока исполнения Предписания. Письмом Банка России от 30.08.2024 № С59-1/48799 срок исполнения Предписания был продлен на 3 рабочих дня со дня получения изменения в Предписание. Письмо от 30.08.2024 размещено в личном кабинете Общества 30.08.2024 и считается полученным 02.09.2024.

04.09.2024 в Банк России поступило ходатайство Общества от 29.08.2024 № 1327ЮР (вх. № 4-135178) о продлении срока исполнения Предписания. Письмом Банка России от 05.09.2024 № С59-1/50538 срок исполнения Предписания был продлен на 3 рабочих дня со дня получения изменения в Предписание. Письмо от 05.09.2024 размещено в личном кабинете Общества 05.09.2024 и считается полученным 06.09.2024.

С учетом продления срока Предписания его требования должны быть исполнены до 11.09.2024 включительно.

Вместе с тем, в срок до 11.09.2024 включительно документы Общества во исполнение Предписания в Банк России не поступили.

Таким образом, Общество не исполнило в установленный срок требования Предписания.

На основании выявленных нарушений, главным юрисконсультом отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по ЦФО в отношении АО "НИИЧАСПРОМ" составлен протокол от 16.10.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-12221/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО вынесено оспариваемое постановление от 29.10.2024 №24-12221/3110-1 о привлечении АО "НИИЧАСПРОМ" к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В установленный срок Общество не представило в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Предписание получено Обществом 28.08.2024, не было обжаловано АО «НИИЧАСПРОМ» в порядке ч. 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячный срок на его обжалование истек 29.11.2024, предписание является законным и должно быть исполнено.

При этом в ходатайстве о продлении срока исполнения Предписания Общество не указало конкретный срок, необходимый для исполнения Предписания.

В связи с указанным, Банк России продлил срок исполнения Предписания на три рабочих дня (по 05.09.2024) и затем еще на три рабочих дня (по 11.09.2024).

Нахождение генерального директора Общества, директора Общества по экономике и финансам в отпуске и, как следствие, отсутствие доступа к месту хранения документов Общества, - не является исключительным обстоятельством для признания характера правонарушения малозначительным в понимании п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и относится к внутренним организационным проблемам Общества. 

Обязанности генерального директора Общества на время его ежегодного отпуска могли быть возложены в соответствии с действующим законодательством на работника Общества. При этом днем окончания отпуска директора Общества по экономике и финансам являлось 30.08.2024, когда срок исполнения Предписания считался продленным и оно могло быть исполнено.

Отсутствие у Общества документов и сведений, запрашиваемых в Предписании, также не является основанием для непредставления в Банк России соответствующих пояснений.

Однако указанное письмо было направлено в ответ на иное предписание Банка России - от 01.07.2024 № С59-1/33094 и не содержит информацию и документы, запрашиваемые Предписанием от 21.08.2024 №С59-1/45646.

Вопреки доводам Заявителя исполнение Предписания за пределами установленного в нем срока (письмом Общества от 16.09.2024 № 13днЮр) не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, особенно с учетом неоднократного продления Банком России срока исполнения Предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 500 000 руб.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает обществу административный штраф в размере менее минимального установленного санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.71,75, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ Банка России по ЦФО от 29.10.2024 №24-12221/3110-1 о привлечении АО "НИИЧАСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков