ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17693/2019

Дело № А41-49550/19

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раменская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, принятое судьей Горшковой М.П., А41-49550/19 по иску ИП Морозова В.В. к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору подряда № Z 226 от 25.09.2018 в размере 2 969 581 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 2 969 581 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель  истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и Акционерным обществом «Раменская управляющая компания» (заказчик) заключен договор № Z 226 от 25.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту кровли отдельными местами МКД, находящихся в управлении «Раменская УК» (далее - работы). 

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с действующей технологией. 

Объем, проводимых работ, а также объекты, на которых они проводятся, определяются сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 969 874 рубля. НДС не облагается в связи с применением УСН. 

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Истец с соблюдением сроков и в полном объеме выполнил работы в период с 26 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года на общую сумму 2 969 581 рубль 15 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года и Актом № 2 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года. 

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 29 апреля 2019 года. 

По состоянию на 30 мая 2019 года ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика составила 2 969 581 рубль 15 копеек. 

Истец направил претензию № 25/19- Z226 от 29 апреля 2019 года, которая была получена ответчиком нарочно 29 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп о присвоении регистрационного номера № 738. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. 

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил, что в ходе эксплуатации заказчиком были выявлены недостатки, а именно «Имеются протечки кровли», в связи с чем, в адрес истца 10.07.2019 направлено требование исх. № 872 об устранении недостатков результата работ по договору № Z 226 от 25.09.2018 в течение гарантийного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что работы выполнены ненадлежащего качества и не подлежат оплате, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку недостатки, выявленные в гарантийный период, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, которые должны были быть оплачены ранее предъявленных претензий. 

При этом встречного требования о соразмерном уменьшении цены работ или устранении недостатков не предъявлено. 

В материалы дела представлен Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, подписанные заказчиком без каких либо замечаний.

Следовательно, в настоящее время АО «Раменская управляющая компания» не вправе отказываться от оплаты выполненных работ, со ссылкой на их ненадлежащее качество. 

По смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выявление недостатков качества работ в течение гарантийного срока, не может являться основанием для отказа от их оплаты, а лишь предоставляет право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Однако таких требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. 

Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных Работах, используемых материалах, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

Дефекты указываются в соответствующем акте. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истцом в материалы дела представлены Акты по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после текущего ремонта кровли отдельными местами в МКД от 16.07.2019-17.07.2019. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о необходимости  удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе о том, что в отзыве на исковое заявление в просительной части им указывалось на необходимость взыскания задолженности, с учетом снижения размера, исходя из расходов, понесённых ответчиком на устранение недостатков работ в размере 342 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком указанных расходов.

Кроме того, несмотря на нарушение ответчиком порядка обнаружения недостатков и их устранения, истцом в максимально короткие сроки были приняты меры по проведению обследования кровли по адресам, указанным в требовании, а также проведены незначительные работы по устранению выявленных недостатков. 

В подтверждении произведенных обследований кровли и в подтверждении произведённых работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истцом предоставлены в материалы дела Акты от 16 июля 2019 года - 17 июля 2019 года.

Работы по договору были выполнены истцом 31 октября 2018 года и приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года и Актом № 2 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года.

Таким образом, в период с 31 октября 2018 года по 10 июля 2019 года ответчик использовал без каких-либо замечаний результаты произведенных ИП ФИО4 работ, что подтверждает их потребительскую ценность.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ само по себе выявление недостатков качества работ в течении гарантийного срока, не может являться основанием для отказа от их оплаты, а лишь предоставляет право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Встречного требования о соразмерном уменьшении стоимости работ или устранения недостатков должным образом ответчиком не предъявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для снижения взыскиваемой суммы задолженности АО «РАМЕНСКАЯ УК» перед ИП ФИО4 по договору № Z 226 на выполнение работ по текущему ремонту кровли отдельными местами МКД, находящихся в управлении «Раменская УК», от 25 сентября 2018 года не имеется

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составила - 2 969 874 руб., при этом порядок расчетов предусмотрен в пункте 2.2 договора следующим образом:

Оплата услуг осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истец с соблюдением сроков и в полном объеме выполнил работы в период с 26 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года на общую сумму 2 969 581 рубль 15 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года и Актом № 2 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 29 апреля 2019 года.

По состоянию на 30 мая 2019 года ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика составляет 2 969 581 руб. 15 коп.

Исходя из условий пункта 5.1 и пункта 5.3 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 20 176 руб. 88 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое также ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг № 30/19 от 29.04.2019., платежное  поручение № 226 от 28.05.2019 на сумму 25 000 руб. 

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ИП ФИО4 услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем товарищества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с юридическим сопровождением спора с ответчиком в рамках договора Z226 на выполнение работ по текущему ремонту кровли отдельными местами МКД, находящихся в управлении «Раменская УК», от 25 сентября 2018 года, а именно договор оказания юридических услуг № 30/19 от 29 апреля 2019 года, заключенный с ФИО2.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 226 от 28 мая 2019 года.

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг исполнителем был проведен предварительный анализ документов и материалов, даны консультации в устной и письменной форме, составлено исковое заявление, составлены иные процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего дела, осуществлено преставление интересов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя истца не имеется.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 25 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве в Десятом арбитражном апелляционном суде у Индивидуального предпринимателя ФИО4 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего к договору оказания юридических услуг № 30/19 от 29 апреля 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2019 года об увеличении срока, изменение обязательств исполнителя, изменении стоимости услуг.

В подтверждение понесенных дополнительных судебных расходов представлено платежное поручение № 309 от 10 сентября 2019 года.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ИП ФИО4 услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем предпринимателя юридическую помощь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, время, которое понадобилось представителю на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП ФИО4 по взысканию с АО «Раменская управляющая компания» расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-49550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская управляющая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО4 по взысканию с АО «Раменская управляющая компания» расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова