АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3560/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 7" Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014290, ОГРН 1024101017940)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" (ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

об устранении недостатков выполненных работ, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2018 (сроком до 31.12.2018), 

от ответчика:

 не явился,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 7" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Учреждение, место нахождения которого: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее – Общество, место нахождения которого: 683024, 

<

...> Октября, д. 33, кв. 9) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 05.05.2015 № 013800000415000163, а именно: исправить устройство оконных откосов, выполненных из листового материала, устранить нарушение проектной документации лист 41 шифр 07.02-2014-АР, где указано, что откосная панель оконного проема монтируется под фасадную панель; произвести зачистку, шпаклевку, окраску стен большого спортивного зала. 

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком условий договора, технического задания и проекта при проведении работ.

Определением от 20.11.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 20.02.2018 производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что просит обязать ответчика произвести ремонт большого спортивного зала. 

В судебном заседании вынесено отдельное определение о выплате денежных средств в размере 80 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Камчатский центр сертификации».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 заключен договор № 013800000415000163, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по облицовке фасада здания МБОУ «Средняя школа № 7», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями гражданско-правового договора и сдать результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора состав (объем) и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании и проекте облицовки фасада здания МБОУ «Средняя школа № 7» (0702-2014-АР), разработанном ООО «Компания «Эвокс».

Пункт 4.1 договора определяет, что ответственный представитель заказчика осуществляет контроль за качеством и сроками проведения работ, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора и нормативно-технической документации совместно с ответственным представителем подрядчика.

В ходе выполнения работ заказчиком проводится освидетельствование скрытых работ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора.

 Заказчик вправе проверять ход работ на объекте и качество работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 6.2.1).

Подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением СНиП на соответствующие виды работ и действующих нормативных документов, в полном объеме и в установленные договором срок сдать работы заказчику (пункт 6.3.1); выполнять работы с соблюдением порядка работ и общих требований к выполнению работ, установленных заказчиком в техническом задании и проекте облицовки фасада здания (0702-2014-АР) (пункт 6.3.2).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.4.1).

Раздел 7 договора регулирует отношения сторон в пределах гарантийного срока. 

Срок предоставления гарантии качества работ устанавливается подрядчиком и должен составлять не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченных строительством работ (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.4 договора при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) выполненных по договору работ, а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, заказчик должен письменно заявить обо всех недостатках (дефектах) подрядчику, с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения (пункт 7.5).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт на основе экспертного заключения, полученного им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 7.7).

В случае отказа подрядчика устранить недостатки (дефекты) заказчик вправе поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 7.8).

Пунктом 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. 

К договору имеется техническое задание.

Заказчиком передан истцу проект облицовки фасада.

Общество приступило к выполнению работ. 

По акту от 30.09.2015 № 1 Учреждение приняло работы по договору. 

Платежным поручением от 23.10.2015 № 301185 истец работы оплатил. 

04.07.2016 представителями истца составлен акт, фиксирующий залитие большого спортивного зала, при осмотре кровли не обнаружены места возможного проникновения атмосферных осадков.  

Письмом от 05.07.2016 Учреждение потребовало от Общества устранить недостатки работ, ссылаясь на залитие большого спортивного зала. 

Письмом от 22.03.2017 Учреждение потребовало направить представителя Общества для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения. 

Претензией от 06.04.2017 Учреждение потребовало устранить недостатки работ. 

Актом от 08.06.2017 по результатам осмотра фасада установлено: при осмотре спортивного зала, а также складского помещения кухни обнаружены обильные потеки, шелушения и вспучивания лакокрасочного покрытия стен, которые начинаются от подоконной части оконного проема до пола. Над оконными проемами указанные выше дефекты лакокрасочного покрытия стен не обнаружены. При осмотре кровли  не обнаружены места возможного проникновения атмосферных осадков со стороны кровельного ковра и карнизного элемента (из листового металла) на стены здания. При осмотре фасада выявлено, что оконные откосы, выполненные из листового металла, выпущены за фасад и закреплены саморезами к фасадной панели (кассеты), указанное исполнение этого элемента фасада способствует забору воды со стороны фасадной панели с последующей передачей ее на окна, откуда и происходит затекание во внутрь помещений спортивного зала и складского помещения кухни. Также исполнение данного узла выполнено в нарушение проектной документации листа 41 шифр 07.02.-2014-АР, где указано, что откосная панель фасада монтируется под фасадную панель. 

Также актом от 08.06.2017 зафиксирован факт неявки представителя Общества для выявления недостатков по извещению от 02.06.2017.

Уведомлением от 13.06.2017 Учреждение со ссылкой на односторонний акт от 08.06.2017 сообщило о результатах обследования помещений и выявленных нарушениях. 

Ответчик требования истца, предъявленные в досудебном порядке, не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи работ, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что выявленные истцом нарушения (залитие помещений) не являются следствием работ Общества. Как указано в отзыве, контроль за качеством и технологией работы со стороны заказчика осуществляло ООО «Техстройпроект», которое проводило проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативно-технической документации.  Ответчик пояснил, что по окончании каждого этапа работ с участием ООО «Техстройпроект» освидетельствовались скрытые работы и подписывались соответствующие акты. После завершения работы были приняты истцом с участием ООО «Техстройпроект» по акту без замечаний. Также ответчик указывает, что в марте 2017 года после осмотра кровли им было установлено, что причиной затекания атмосферных осадков по стенам в помещения школы является отсутствие карниза и отливов крыши, которые должны были быть выполнены иным подрядчиком.  

По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли способ выполнения и качество выполненных ООО «Онтарион» работ  условиям договора от 05.05.2015, технического задания к договору, проекта, действующим в области строительства и обязательным к применению нормам и правилам?; является ли причиной протекания фасада здания школы в районе спортивного зала и складского помещения кухни способ крепления оконных откосов, примененный ООО «Онтарион» при производстве работ по договору от 05.05.2015?; являются ли причиной протекания фасада здания школы в районе спортивного зала и складского помещения кухни недостатки работ, выполненных ООО «Онтарион» по договору от 05.05.2015, либо протекание возникает по причине, не зависящей от ООО «Онтарион»? 

Согласно заключению эксперта от 20.01.2018 способ выполнения и качество работ, выполненных Обществом, установленные данными документами, не соответствует условиям договора от 05.05.2015, технического задания к договору, проекта, действующим в области строительства и обязательным к применению нормам, и правилам в части самостоятельно принятых подрядчиком технических решений узлов примыканий конструктивных элементов облицовки стен и кровли, которые не предотвратили попадание осадков на стены здания и последующего затекания внутрь помещений. 

Причиной протекания фасада здания школы в районе спортивного зала и складского помещения кухни не является способ крепления оконных откосов, примененный ООО «Онтарион» при производстве работ по договору от 05.05.2015.

В заключении эксперта при ответе на вопрос № 1.7.3 указано, что причиной протекания фасада здания школы через наружные стены в районе спортивного зала, складского помещения кухни и других помещений является результат работ, выполненных ООО «Онтарион», что является недостатком работ по договору от 05.05.2015, возникшим в результате отсутствия в проектной документации технических решений выполнения конструкции стыковочных узлов облицовки фасада и кровли, и как следствие выполнение подрядчиком узлов примыкания облицовки стен с кровлей самостоятельно при отсутствии проектных решений в рабочей документации. В связи с чем, принятые подрядчиком технические решения не предотвратили попадание осадков на стены здания и последующего затекания внутрь помещений. Таким образом, результат работ, выполненных ООО «Онтарион» по договору от 05.05.2015, является причиной попадания влаги через наружные стены, как недостаток работ по договору от 05.05.2015, так как не обеспечивает комфортной и безопасной эксплуатации помещений. Устранение данного недостатка возможно только после принятия проектного решения организацией ООО «Компания ЭВОКС», являющейся разработчиком данного проекта для выполнения конструкции стыковочных узлов облицовки фасада с кровлей здания по всем участкам с учетом конструкции кровли применительно для Школы № 7. Указанный в проекте на листах 36 и 45 типовой узел примыкания конструкции кровли не применим для конструкции облицовки фасада с примыканием к кровле здания.

При исследовании по вопросу № 11.7.3 эксперт установил, что облицовка фасада здания школы выполнена по принципу вентилируемого фасада, что соответствует проектной документации ООО «Компания ЭВОКС» № 0702-2014-АР и условиям договора. Облицовка фасада здания школы не предназначена для герметизации существующих стен и конструкций, так как это не предусмотрено данным проектом. В соответствии с положениями альбома технических решений фасадной системы ZIAS 100.03, разработанным ООО «Алюко-Сервис», в общих требованиях по разработке проектной документации фасадной системы ZIAS 100.03, до начала проведения проектных работ необходимо исследовать объект. В процессе исследования выясняется состояние и тип несущей стены здания, проводится геодезическая съемка объекта с получением реальных размеров конструкций объекта. Проводятся испытания анкерного дюбеля на «вырыв», тем самым определяется его предельная допустимая нагрузка. На основании результатов исследования и теплотехнических расчетов разрабатывается проект конкретного строительного объекта. Все вышеперечисленные мероприятия не выполнялись проектной организацией, так как в проектной документации ООО «Компания ЭВОКС» № 0702-2014-АР отсутствуют сведения о компоновочной схеме здания с указанием необходимых размеров. Материал конструкции стен не совпадает с указанным в проектной документации. Автором проекта не учитывались особенности конструкции кровли, конструкции стен из мелких пустотных блоков и другие параметры, которые необходимо учитывать при проектировании. Выполненный проект не увязан с конструктивными и компоновочными особенностями здания. При обследовании выполненной конструкции облицовки фасада, установлено, что крепление кронштейнов выполнено анкерными дюбелями в стены из пустотных блоков. Штукатурная облицовка здания школы имела существенный износ и не была отремонтирована перед устройством облицовки фасада с утеплением. Конструктивные особенности устройства карнизов кровли парапетов, отсутствие карнизов на некоторых участках не учитывались и не оговаривались в проектной документации. Принятые узлы типовых решений в проекте не увязаны с самим Объектом. В связи с чем, исследованием установлено, что основной причиной протечек является комплексная причина, вытекающая из отсутствия должного обследования здания для принятия конструктивных решений. Выполненная подрядчиком облицовка фасада с примыканием к кровле здания, а также с выступом от кровли конструкции вентилируемого фасада, несмотря на герметизацию монтажной пеной стыков конструкции примыкания не создала препятствий для попадания осадков на наружные конструкции стен здания. Вода, попадающая на конструкции наружных стен здания, не имеющих необходимой герметизации из штукатурного слоя, а также имеющая множественные отверстия для крепления кронштейнов, попадает в конструкции пустотных блоков или стыков конструкции перекрытий, соответственно происходит намокание больших площадей стен и перекрытий в стыках конструкций. Данная причина затекания относится к недоработкам проектной документации организацией ООО «Компания ЭВОКС», в материалах которой абсолютно отсутствует какая-либо информация по обследованию данного здания, но при этом на всех листах проекта указано, что здание имеет панельное ограждение, что не соответствует действительности. Выполненная конструкция облицовки фасада соответствует проекту ООО «Компания ЭВОКС», лишь по общим параметрам облицовки, так как в данном проекте отсутствует конкретная привязка к конкретной конструкции здания, включая его размеры и особенности. Затекание осадков через оконные блоки при осмотре установить не представилось возможным на вскрытом участке, но если и имеется на других оконных блоках затекание осадков, это не относится к выполнению работ по облицовке фасада, а указывает на недостаточную герметичность оконных блоков, которая выявилась в результате существенного попадания осадков (стекания воды по наружным стенам) на стены из шлакоблоков в результате устройства конструкции облицовки вентилируемого фасада с утеплением. При выполнении работ по облицовке  фасада Подрядчиком выполнялась анкеровка наружных стен для крепления несущих кронштейнов, при этом не учитывалось, что анкера засверливались в пустотные блоки и никаких мероприятий по герметизации существующих и вновь   образованных  трещин   и   отверстий  в   наружных   стенах  не  предусматривалось.   В последующем выполненные узлы примыканий кровли и стен при отсутствии карнизных свесов способствовали при выпадении осадков существенному попаданию влаги на стены (или залитию стен) с проникновением во внутренние помещения. Основной причиной протекания стен или окон является отсутствие технических решений выполнения конструкции стыковочных узлов облицовки фасада с кровлей здания и как следствие выполнение подрядчиком стыковочных узлов облицовки стен с кровлей при отсутствии проектных решений в рабочей документации. В связи с чем, принятые подрядчиком технические решения не предотвратили попадание осадков на стены здания и последующего затекания внутрь помещений. 

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что залитие помещений произошло вследствие выполнения подрядчиком работ на основании предоставленного заказчиком проекта облицовки фасада здания школы, имеющего недостатки, в частности не  предусматривающего технических решений выполнения конструкции стыковочных узлов облицовки фасада с кровлей здания. Материал конструкции стен не совпадает с указанным в проектной документации. Выполненный проект не увязан с конструктивными и компоновочными особенностями здания. Конструктивные особенности устройства карнизов кровли парапетов, отсутствие карнизов на некоторых участках не учитывались и не оговаривались в проектной документации. Принятые узлы типовых решений в проекте не увязаны с самим Объектом. Выполненная конструкция облицовки фасада соответствует проекту ООО «Компания ЭВОКС», лишь по общим параметрам облицовки, так как в данном проекте отсутствует конкретная привязка к конкретной конструкции здания, включая его размеры и особенности.

Таким образом, недостатки работ являются следствием действий самого заказчика, предоставившего подрядчику некачественную проектную документацию.

Суд учитывает, что подрядчик при проведении работ принимал самостоятельные конструктивные решения, которые не предотвратили затекание атмосферных осадков в помещения. Вместе с тем, как отмечено выше, пункт 4.1 договора определяет, что ответственный представитель заказчика осуществляет контроль за качеством и сроками проведения работ, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора и нормативно-технической документации совместно с ответственным представителем подрядчика. В ходе выполнения работ заказчиком проводится освидетельствование скрытых работ (пункт 4.2 договора).

Ответчик в отзыве на иск указал, что по окончании каждого этапа работ с участием ООО «Техстройпроект» освидетельствовались скрытые работы и подписывались соответствующие акты. После завершения работы были приняты истцом с участием ООО «Техстройпроект» по акту без замечаний. Данные обстоятельства истцом не отрицались и не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заказчика в процессе выполнения строительных работ свидетельствовали об одобрении Учреждением принятых Обществом конструктивных решений.

Доказательства наличия возражений Учреждения по способам производства работ в период их выполнения в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом обстоятельств конкретного дела сам по себе выбор подрядчиком применяемых конструктивных решений при работе по проекту, выполненному проектной организацией без предварительного обследования объекта, с последующим отсутствием возражений контролирующего процесс строительных работ заказчика по способу выполнения работ, не расценивается судом как недостатки работ. 

Конструктивные решения подрядчика, применяемые при строительстве, были известны заказчику на момент подписания акта приемки работ и замечаний по ним в акте от 30.09.2015 не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки работ и отказывает в удовлетворении иска.

 Кроме того, согласно просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика устранить нарушения проектной документации по способу монтажа откосной панели оконного проема. 

В заключении эксперта указано, причиной протекания фасада здания школы в районе спортивного зала и складского помещения кухни не является способ крепления оконных откосов, примененный ООО «Онтарион» при производстве работ по договору от 05.05.2015. Эксперт указал, что  затекание осадков через оконные блоки при осмотре установить не представилось возможным на вскрытом участке, но если и имеется на других оконных блоках затекание осадков, это не относится к выполнению работ по облицовке фасада, а указывает на недостаточную герметичность оконных блоков, которая выявилась в результате существенного попадания осадков (стекания воды по наружным стенам) на стены из шлакоблоков в результате устройства конструкции облицовки вентилируемого фасада с утеплением.

Таким образом, причиной затекания атмосферных осадков является не способ крепления откосной панели, а недостаточная герметичность оконных блоков.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из заключения эксперта следует, что способ крепления откосов не повлиял на качество работ. Кроме того, способ крепления откосов являлся очевидным при приемке работ заказчиком, что в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на данное обстоятельство при отсутствии замечаний в акте приемки.

Истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонт в большом спортивном зале.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая спор, суд обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и, установив ошибку правовой квалификации спорных отношений истцом, применить норму права, подлежащую применению в данном случае. 

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о возмещении вреда путем приведения имущества в состояние, предшествующее нарушению права.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении спора, наступившие последствия являются следствием действий самого заказчика, что исключает применение к Обществу такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Кроме того, как следует из текста иска, после обнаружения залития большого спортивного зала в 2016 году заказчик своими силами уже восстановил поврежденное имущество за счет собственных средств. Требований о проведении ремонта в помещении малого спортивного зала, залитие которого произошло в 2017 году,  истец не заявлял.

Судом учтено, что в предоставленных в дело досудебных претензиях с достаточной четкостью не сформулировано требование о проведении восстановительного ремонта спортивного зала. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 11.2 договора от 05.05.2015 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований  не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в части требований приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требование произвести ремонт спортивного зала по существу.

Судебные расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины и оплате 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 7" Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" 80 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук