ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-157582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфарегионторг» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2022, 

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфарегионторг»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИНТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфарегионторг» о взыскании задолженности в сумме 9 721 238 руб., процентов в размере 1 678 133,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альфарегионторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СИНТЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 531 171,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 331 171,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в части удовлетворения требований, ООО «СИНТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 10 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СИНТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов ООО «Альфарегионторг» (далее - заказчик), между ним и ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 29.07.2022.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу № А40-157582/2022.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 400 000 руб., а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и соответствующие налоги, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), которые составляют 131 171,80 руб.

Доказательством оказания юридических услуг является представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 21.03.2023.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 146 от 22.03.2023 на сумму 400 000 руб. и № 149 от 22.03.2023 на сумму 131 171,80 руб. в качестве доказательства уплаты соответствующего налога.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, и признал разумными понесенные ответчиком судебные расходы по делу в размере 200 000 руб., отметив, что данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Судом также было удовлетворено заявление ответчика в части денежных средств в размере 131 171,80 руб., взыскание которых было мотивировано исполнением ООО «Альфарегионторг» функции агента по договору оказания юридических услуг. В качестве налогового агента ответчик удержал и оплатил в бюджет сумму НДФЛ (единый налоговый платеж) равную 131 171,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление в части расходов на оплату услуг представителя (из 400 000 руб. взыскал 200 000 руб.), полностью взыскал сопутствующие расходы ответчика на оплату налогов в размере 131 171,80 руб.

Между тем выводы судов по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, являются преждевременными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. обоснован тем, что он «соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве» (стр. 3 определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции).

Однако, в рассматриваемом случае судами не учтено, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано не истцом, а ответчиком ООО «Альфарегионторг», поскольку истцу ООО «СИНТЭК» было отказано в удовлетворении иска. Тем самым представитель ООО «Альфарегионторг» не подавал исковое заявление по настоящему делу, ввиду чего сопоставление цен на подобные услуги с размером заявленных к взысканию по делу судебных расходов является некорректным.

Фактически судами не указано, в чем именно заключалась вовлеченность представителя ООО «Альфарегионторг» в судебный процесс, какие именно процессуальные действия им были совершены, не установлен объем выполненной им работы по представлению интересов доверителя, что могло привести к ошибочным выводам в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.  

Также следует признать преждевременными, необоснованными и немотивированными выводы судов в отношении взыскания сопутствующих расходов ответчика на оплату налогов в размере 131 171,80 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный принцип пропорциональности имеет универсальный характер и подлежит применению не только к зависимости судебных расходов от результатов рассмотрения дела, но и к зависимости суммы сопутствующих расходов от присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом применения указанного принципа у судов при частичном удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отсутствовали основания для взыскания сопутствующих расходов на оплату налогов в полной сумме 131 171,80 руб.; размер налогов, подлежащих отнесению на должника по результатам рассмотрения заявления подлежал определению пропорционально, исходя из взысканной суммы расходов (то есть в части размера налога, который подлежал уплате в бюджет с взысканной суммы).   

В кассационной жалобе ООО «СИНТЭК»  указывал, что заявленная сумма НДФЛ, удержанная и оплаченная в соответствующий бюджет при исполнении ответчиком функции налогового агента, не подлежит возмещению, по причине того, что налоговые правоотношения являются обособленными от рассматриваемого спора и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства, ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 303-ЭС22-3120, в котором в свою очередь имеется ссылка на правовую позицию, сформулированную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-6666/13 и от 25.07.2014 № ВАС-4054/14.

Однако доводы кассационной жалобы ООО «СИНТЭК» в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015 сформирована актуальная правовая позиция о том, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом указанной правовой позиции ООО «Альфарегионторг» было вправе заявить к взысканию в составе судебных расходов соответствующую сумму НДФЛ как часть стоимости услуг представителя. 

Однако в рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания денежных средств в размере 131 171,80 руб. ООО «Альфарегионторг» представлено платежное поручение от 22.03.2023 № 149 с назначением платежа «единый налоговый платеж. НДС не облагается». Доказательства того, что указанное перечисление произведено ООО «Альфарегионторг» как налоговым агентом в счет уплаты НДФЛ, исчисленного и удержанного при выплате вознаграждения представителю, в материалы дела не представлено.     

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введены институты единого  налогового платежа и единого налогового счета, с использованием которых производится уплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет. 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. 

Следовательно, представленное ООО «Альфарегионторг» платежное поручение от 22.03.2023 № 149 об уплате единого налогового платежа свидетельствуют исключительно об исполнении данном лицом совокупной обязанности перед бюджетом, для раскрытия содержания которой должны быть представлены иные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и удовлетворяющие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О том, что полная сумма спорного платежа 131 171,80 руб. не соответствует понесенным ООО «Альфарегионторг» расходам, связанным с выплатой вознаграждения привлеченному представителю по настоящему делу, свидетельствует расчет с применением ставки НДФЛ 13% к заявленной сумме 400 000 руб., сумма исчисленного налога с которой составит 26 000 руб., а не указанную в платежном поручении сумму.  

Между тем ООО «Альфарегионторг» расчета спорного платежа 131 171,80 руб. (по видам включенных в него налоговых платежей, примененным ставкам) не представило, что исключало удовлетворение его заявления полностью в части указанной суммы.        

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлено, что обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, что является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу, направленному на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-157582/2022 отменить. Направить дело № А40-157582/2022 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфарегионторг» о взыскании судебных расходов.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев