ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-104762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО "Овента": ФИО1 д. от 10.01.24

от ИП ФИО2: ФИО3 д. от 01.12.23

рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Овента", ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024г.

по делу № А40-104762/23

по первоначальному иску ООО "Овента"

к ИП ФИО2

о взыскании 

и по встречному иску ИП ФИО2

к ООО "Овента"

о взыскании

установил:

ООО "Овента" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 273 969,6 Евро 60 Евроцентов, пени за период с 23.01.2022 по 27.04.2023 в размере 35 773 Евро 77 Евроцентов.

Определением от 06.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Овента" о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" взыскано 272 609 евро 26 евроцентов - по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 124 482 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-104762/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 рассмотрена кассационная жалоба ИП ФИО2, по результатам  судебные акты оставлены без изменения. 

Между тем, ООО «Овента» подана кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу, которая поступила в суд округа 12.04.2024 после объявления резолютивной части  постановления  11.04.2024 и принята определением от 19.04.2024. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024  постановление от 17.04.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание  по рассмотрению кассационных жалоб  ИП ФИО2, ООО «Овента». 

Определением от 02.07.2024  произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Нагорная А.Н. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Гречишкина А.А. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители в кассационных жалобах  ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Овента»  просило отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Овента" (истец по первоначальному иску, поставщик) и ИП ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор N 181 от 15 декабря 2016 г., по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 273 969,6 Евро.

Истцом также начислена неустойка за период с 23.11.2021 по 11.03.2022 на сумму 35 773,77 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 317, 330, 424, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным с учетом документального подтверждения принятия без замечаний и претензий по количеству и качеству товара поставленного истцом товара ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным, однако, посчитал необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку поставки товара и убытков.

По утверждениям ответчика, им в период с 02 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в адрес истца направлены заказы на общую сумму 22 385 Евро 50 евроцент, поставка по которым истцом не произведена, в связи с чем ответчиком начислен штраф в указанной сумме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по поставке истцом товара явилось следствием заключения им договоров с иными поставщиками с целью закупки тождественного товара, стоимость которого оказалась значительно выше стоимости по спорной сделке, в связи с указанным обстоятельством ответчиком были понесены убытки на сумму 1 508 752,78 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходя из наличия правовых оснований для его взыскания с учетом того, что данное обстоятельство истцом не опровергнуто, также применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом отклонено требование о взыскании убытков ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  относительно первоначального иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что конечным получателем денежных средств является украинская компания, на то, что компания истца выполняла лишь функции агента, а также опровергает выводы суда апелляционной инстанции относительно реальности оплаты истцом в пользу ООО "Тубный завод" товаров, указывает на несогласие с выводами судов относительно отсутствия правовых основания для возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на нарушение сроков оплаты товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из правового подхода, сформированного в российской судебной практике, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы доказанными.

Доводы о конечном получателе денежных средств судами проверены и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате, с учетом установленного судами факта уже произведенной оплаты истцом указанного товара производителю (ООО "Тубный завод"). Судами также принято во внимание, что товар легально ввезен на территорию РФ, ООО "Овента" осуществило их таможенное оформление. Таким образом, на данный момент конечным получателем денежных средств будет являться сам истец.

Суд округа также принимает во внимание, что товар ответчиком принят и не возвращен поставщику.

Доводы жалобы о том, что компания истца выполняла лишь функции агента, не соответствуют действительности ввиду того, что истец заключал самостоятельные договоры на закупку товара у производителя и поставку товара потребителям. Указанные договоры никак не связаны друг с другом. Истец является самостоятельным субъектом правоотношений как по договору с производителем, так и по договору с покупателем, в связи с чем оснований для придания ему статуса агента у суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 

По кассационной жалобе ООО «Овента»   оспаривается законность и обоснованность выводов о взыскании  штрафа за нарушение срока поставки товаров.  Общество полагает, что не может отвечать за нарушение сроков, поскольку сроки поставки с ним не согласовывались, заявки  на поставку товаров направлялись ИП ФИО2 непосредственно в адрес  ООО «Тубный завод», чего ФИО2 не отрицал. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор  сторон должны быть определены условия о сроке исполнения обязательства по поставке. В ином случае отсутствует определенность относительно  срока и не может быть  сделан вывод о просрочке исполнения обязательства.  

Судами не дано правовой оценки   условиям договора, спецификаций, счетов на оплату с точки зрения  определения ими  срока поставки. 

Удовлетворяя встречное  требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, суды исходили из факта направления покупателем заявок на поставку, не  дав при этом правовой оценки тому обстоятельству, что заявки направлялись минуя ООО «Овента».

Таким образом. вывод о нарушении срока поставки сделан без надлежащей правовой оценки  фактических обстоятельств и доказательств. Судами фактически не установлено,  был ли определен для  поставщика срок поставки, не указано,  какими доказательствами подтверждается   установленный договором сторон срок поставки, не проверено наличие оснований для взыскания неустойки,  период просрочки и правильность  расчета размера неустойки. 

Учитывая, что обстоятельства дела в указанной части являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024г. по делу № А40-104762/23 – отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 15 669 евро 85 евроцентов, государственной пошлины в размере 34 172 рублей 00 копеек, а также произведенного зачета встречных однородных требований. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024г. по делу № А40-104762/23 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.А. Дербенев