482/2023-75224(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3732/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Полосина А.Л.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение от 30.05.2023  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 30.08.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.), принятые  по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстройком» (665130, 

<

...> СООР, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322385000061963,  ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных  издержек на оплату услуг представителя по делу № А46-3732/2021 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318554300102840, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 340 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройгара» (129226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее –  ООО «СпецСтройАвангард», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 340 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройгара» (далее – ООО «Стройгара», третье лицо).  

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу  с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ИП Гришина Д.А. взыскано 1 340 000 руб.  задолженности, а также 26 400 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, рассмотрена жалоба лица, не участвующего в деле, -  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее –  ООО «Спецдорстройком»), решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023   № 304-ЭС22-28791 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ООО «Спецдорстройком» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя  по настоящему делу ООО «Спецдорстройком» его правопреемником –  ИП ФИО3 и о взыскании судебных расходов.  

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, произведена замена взыскателя ООО «Спецдорстройком» в части требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника  ИП ФИО3; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы  115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Спецдорстройком»  в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказать.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к неразумности и чрезмерности взысканной  судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, ее несоответствие  средним расценкам на юридические услуги в Иркутской области, а также отсутствию  в акте от 30.03.2023 сведений об участии ФИО3 в судебном заседании суда  кассационной инстанции, что, по мнению кассатора, исключает возможность  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу  в материалы дела не представили.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд,  в данном случае в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 115 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Спецдорстройком» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (далее – договор оказания юридических  услуг), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему (соглашения  от 08.03.2022 № 1, от 07.04.2022 № 2, от 13.07.2022 № 3, от 29.07.2022 № 4, от 10.01.2022   № 5), исполнитель оказывал заказчику услуг по представлению его интересов в рамках  дел № А46-19552/2021 и № А46-3732/2021.  

Актом выполненных работ от 30.03.2023 зафиксировано, в том числе,  что ФИО3 в рамках реализации представительских функций в рамках дела   № А46-3732/2021 осуществил подготовку апелляционной жалобы, ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, 4 ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн, ходатайства  об истребовании доказательств, 2 письменных пояснений, а также представителем  обеспечено ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях судов  апелляционной и кассационной инстанций.  

В целях осуществления расчета по договору оказания юридических услуг  между обществом «Спецдорстройком» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключен договор цессии от 31.03.2023, по условиям которого общество передало  ФИО3 принадлежащее ему право требование к ФИО2 возмещения  судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А46-3732/2021 в размере  115 000 руб.  

О состоявшейся уступке ФИО2 уведомлен путем направления ему  соответствующего уведомления от 31.03.2023.  

Общество «Спецдорстройком» и ФИО3, ссылаясь на произошедшую  

замену кредитора в материальном правоотношении, несение обществом расходов  на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего  дела, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из состоявшейся в материальном правоотношении замене на стороне кредитора  (взыскателя), доказанности факта несения судебных расходов, разумности  и соразмерности предъявленных ко взысканию сумм в счет возмещения судебных  издержек.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных  расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств дела.  

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов  в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,  а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены  иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей,  сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено  на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг,  дополнительные соглашения к нему, акт об оказании юридических услуг, оценив  в совокупности объем и характер оказанных услуг (подготовлена апелляционная жалоба,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обеспечено участие  представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций), разумность  предъявленных ко взысканию сумм, исходя из характера спора, его сложности  и продолжительности рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленных  ко взысканию сумм и, соответственно, наличии оснований для взыскания с ФИО2  115 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В настоящем случае юридические услуги, оказанные ФИО3  оплачены обществом «Спецдорстройком» не денежными средствами, а путем передачи  обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору  цессии, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет вывода  о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат  взысканию.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того,  что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  

порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не имеется  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов,  а общество «Спецдорстройком» не подтвердило наличие судебных издержек.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных  расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия взысканных сумм  средним расценкам на юридические услуги в Иркутской области, подлежат отклонению,  как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Кроме того,  настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области, при этом разумных  объяснений о необходимости применения средних расценок на оплату юридических  услуг, применяемых в Иркутской области, ФИО2 не представлено.  

Ссылки кассатора на отсутствие в акте от 30.03.2023 сведений об участии  ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат  отклонению как опровергаемые содержанием названного акта, в частности примечанием  к пункту 14 таблицы оказанных услуг, в котором указано, что оказаны услуги  по обеспечению явки в судебные заседания по делу № А46-3732/2021, в том числе  в заседание от 13.10.2022, которое было проведено в суде кассационной инстанции. Более  того, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3  как представителя общества «Спецдорстройком» зафиксировано во вводной части  постановления суда округа от 20.10.2022.  

Вопреки аргументам подателя жалобы, ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы, включенное в текст апелляционной жалобы,  не оценено сторонами в качестве самостоятельного процессуального документа,  его стоимость входит в цену услуги по подготовке апелляционной жалобы в размере  15 000 руб. (пункт 1 расчета).  

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных  судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/2012).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3732/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1