ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22995/2022

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-22995/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красногорск Московской области, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 833 780 руб. 24 коп.,

при участии от истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенности от 05.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 28.06.2008 № 34/08,

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас» о взыскании 235 238 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 21.06.2021, 373 394 руб. 75 руб. штрафа, 2 225 146 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кайрас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления и расчета требуемых к взысканию сумм, что лишило ответчика возможности произвести контррасчет.

Указывает, что во время срока действия договора поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021 ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой рассмотреть возможность пересмотра цены договора, от истца получен отказ от повышения стоимости цены, пояснив, что ООО «Кайрас» было готово исполнить обязательства по отгрузке турбинного масла в заявленном объеме в случае согласования возможности увеличения цены на поставляемый товар, поскольку отгрузка товара по заявленной в договоре цене была невозможной вследствие резкого повышения закупочной цены и ухудшения экономической ситуации.

Полагает, что целью истца в результате заключения с ООО «ЛЛК-Интернешнл» договора на поставку аналогичного товара по более высокой цене являлся перерасчет разницы в цене, что повлекло за собой направление претензии в адрес ООО «Кайрас» о возмещении убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «Кайрас» (поставщик) заключен договор поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мало турбинное ТП-22С (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, годовое количество, технические и иные требования по качеству, цена продукции определены сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору). Сроки поставки и количество продукции, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору) являются ориентировочными. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации (Приложение N 1 к договору), является твердой и изменению не подлежит. 

В пункте 2.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить продукцию партиями по заявкам на условиях: доставка продукции до места доставки, указанного в заявке. Поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя, направленным поставщику. Покупатель в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки, в котором осуществляется поставка продукции согласно заявки подает поставщику заявку путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты, указанному в пункте 8 договора. Оригинал заявки обязательно направляется в адрес поставщика по почте в течение 5 рабочих дней с даты направления ее по электронной почте. В заявке указываются наименование (номенклатура), количество, ассортимент, сроки поставки партий продукции, грузополучатель, реквизиты грузополучателя, показатели качества каждой партии продукции. Поставщик в течение 2 календарных дней с даты получения заявки по электронной почте рассматривает и направляет покупателю подтверждение получения заявки на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора. 

В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация на поставку товара – масло ТП-22С марка 2 Роснефть ТУ 0253-066-44918199-2012 ООО «РН Смазочные материалы» в объеме 60,332 т на общую сумму 3 733 947 руб. 48 коп. 

Истец письмом от 18.02.2021 N 50700-15-0643 направил в адрес ответчика заявку на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 в объеме 60,332 т на общую сумму 3 733 947 руб. 48 коп. 

В заявке на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 дата поставки продукции указана 19.04.2021.

ООО «Кайрас» в письме N 121 от 24.02.2021 подтвердило исполнение поставки продукции.

При этом ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в письме N 24/2-251 от 24.05.2021 предложил истцу рассмотреть вопрос о пересмотре цены договора на более актуальную цену производителя в связи с увеличением цен производителя на масло. 

Истец 25.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также ввиду производственной необходимости между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «ЛЛК-Интернешнл» заключен договор поставки МТР N 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021. 

Истец 02.08.2021 и 06.05.2022 направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2021 и от 15.04.2022 с требованиями об уплате неустойки, штрафа и убытков. Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт неисполнения им обязательства по поставке товара в полном объеме.

Истец 25.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии продукции (в том числе за недопоставку) в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 Общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 235 238 руб. 69 коп. за период с 20.04.2021 по 21.06.2021 (пени) и в сумме 373 394 руб. 75 руб. (штраф).

 Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 указанного постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судом установлено, что вследствие неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной более низкой цене, согласованной сторонами, у истца возникла необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что второй договор заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо N 24/2-251 от 24.05.2021 с предложением об увеличении цены продукции, поскольку ООО «Кайрас» в письме N 121 от 24.02.2021 подтвердило исполнение поставки продукции. Более того, письмо N 24/2-251 датировано - 24.05.2021, тогда как в заявке на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 дата поставки продукции указана 19.04.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, что существовали объективные обстоятельства препятствующие исполнению им обязательства по поставке товара, что отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке товара вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков. Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке продукции, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья и должен был предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения цены, неразумности действий истца в заключении замещающей сделки и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара.

Размер убытков определен в сумме 2 225 146 руб. 80 коп.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЛЛК-Интернешнл» произвело поставку товара (масло ТП-22С) в адрес истца в объеме 59,48 т на общую сумму 5 906 364 руб., что подтверждается товарными накладными N 0221-90385430 от 24.09.2021, N 0221-90387232 от 26.09.2021, N 0221-90387235 от 26.09.2021. Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям N 184666 от 29.11.2021, N 184667 от 29.11.2021, N 191609 от 14.12.2021. Таким образом, цена за единицу продукции (1 т) по замещающей сделке составляет 99 300 руб. (5 906 364 руб. ÷ 59,48). 

Из согласованной сторонами спецификации к договору следует, что цена за единицу продукции (1 т) составляет 61 890 руб. 

С учетом изложенного стоимость товара в объеме 59,48 т составляет 3 681 217 руб. 20 руб. (61 890 руб. х 59.48).

В связи с этим разница между стоимостью товара, определенной в результате заключения замещающего договора поставки МТР N 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021, и стоимостью товара, определенной в результате заключения сторонами договора поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021, составляют 2 225 146 руб. 80 коп. (5 906 364 руб. – 3 681 217 руб. 20 руб.).

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления и приложенных к нему документов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Во исполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика истцом был приложен почтовый реестр (л.д. 5).

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-22995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрас" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская