ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67290/2020

04 мая 2021 года

Город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи  Л.А. Тутубалиной,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ООО «ЭСК «Независимость», ответчик) о взыскании задолженности по договору №07/2016/407/30-1120 от 24.08.2016 в размере 870 667 руб.74 коп. за декабрь 2019 года, неустойки в размере 54 651руб. 14 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 24.03.2020 по день фактической оплаты

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЭСК «Независимость» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В поступившем отзыве ПАО «Кубаньэнерго» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №07/2016/407/30-1120 от 24.08.2016, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства, а ответчик взял на себя обязательства по оплате этих услуг.

Суд первой инстанции установил, что ПАО «Кубаньэнерго» взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии в декабре 2019 года выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче  электрической энергии не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 870 667 руб.74 коп. 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» начислил неустойку с 21.01.2020 по 23.03.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга с по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Кубаньэнерго», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика. С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку за заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик на протяжении всей судебной процедуры не приводит иных доводов, в том числе по существу спора, не оспаривает наличие долга, а также не приводит никаких доводов о том, что им предпринимались меры к урегулированию спора миром и что именно рассмотрение спора судом первой инстанции при несоблюдении истцом претензионного порядка либо помешало урегулировать спор миром, либо привело ко взысканию необоснованного долга.    

Действительно, из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику по предыдущему адресу государственной регистрации.

Вместе с тем, как усматривается из информации с сайта Почты России, почтовая корреспонденция с претензией была перенаправлена отделением связи на «верный адрес», откуда уже была возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Однако ответчик  с момента получения копии иска, а затем и определения суда о его принятии никаких мер к урегулированию спора не предпринимал, никаких доказательств этому не предоставил суду, долг не оспорил. 

При таких обстоятельствах такое нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправосудного судебного акта и не может рассматриваться как основание для отмены состоявшихся судебных актов по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такое нарушение процессуальной нормы не относится к предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-67290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Л.А. Тутубалина