ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-817/2018

г. Воронеж

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 68 АА 1157732 от 14.12.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, представитель по доверенности № 36  АВ 2610716 от 21.09.2019,  

от УФНС России по Воронежской области: ФИО6, представитель по  доверенности № 10-08/02850 от 01.02.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП  ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу № А64- 817/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по рассмотрению заявления ООО «НПО  Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 106  375,91 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,  

в деле о признании банкротом ИП ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308682011300077),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 

по делу № А64-817/2018 заявление публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  

ИП Шамоян Р.Д., должник) банкротом признано обоснованным, введена  процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  должника утвержден Меркулов П.В.  

Определением суда от 09.04.2019 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2,  новым финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО8  

29.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НПО  Восход» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  требования в размере 84 106 375,91 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника, а именно объектов недвижимости по ул. Степана  Разина, д. 6Б в г. Тамбове с кадастровыми номерами 68:29:0214023:20 и  68:29:0214023:0005.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по  делу № А64-817/2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в  третью очередь удовлетворения включено требование ООО «НПО Восход» в  размере 7 403 400 руб. (основной долг) как обеспеченное по договору залога  от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З и договору последующего залога  недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-2З залогом  следующего имущества должника:  

- нежилое здание по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 68:29:0214023:20;  

- земельный участок по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 68:29:0214023:5. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требований ООО «НПО Восход».  

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ПАО  «Промсвязьбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили  удовлетворить.  

Представитель УФНС России по Воронежской области доводы  апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил удовлетворить.  

Представитель «НПО Восход» против доводов апелляционных жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  

156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их  представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что  оснований для удовлетворения жалоб ИП ФИО2 и ПАО  «Промсвязьбанк» и отмены определения арбитражного суда области не  имеется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований  кредиторов подлежат установлению требования по денежным  обязательствам и обязательным платежам.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.10.2018  за № 3118372, а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018   № 193 (публикация № 77230431690).  

Требование ООО «НПО Восход» поступило в арбитражный суд  29.10.2018, то есть в установленный законом срок.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только те  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО «Банк Расчетов  и Сбережений» (далее – Банк) и ООО «Фортуна-Плюс» (Заемщик) был  заключен договор кредитной линии № КЛ-013В/13 (далее - Кредитный  договор от 14.08.2013 № КЛ-013В/13).  

Согласно условиям Кредитного договора от 14.08.2013 № КЛ-013В/13  Банк обязался открыть ООО «Фортуна-Плюс» возобновляемую кредитную  линию в размере 30 000 000 руб. с условием уплаты процентов в порядке,  установленном данным договором, а ООО «Фортуна-Плюс» обязалось  вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные  проценты за пользование кредитом.  

Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии -  не позднее 13.08.2016.  

Заемщик в нарушение пункта 3.1.1 Кредитного договора от 14.08.2013 №  КЛ-013В/13 в установленные сроки не уплатил Банку полагающиеся  проценты за пользование кредитом.  

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора от 14.08.2013 № КЛ- 013В/13 в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или  погашения кредита Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере  0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с 31.08.2015, ООО «Фортуна-Плюс» перестало надлежащим  образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору от 14.08.2013   № КЛ-013В/13.  

В соответствии пунктом 3.3.2 Кредитного договора от 14.08.2013 № КЛ- 013В/13 в случае нарушения Заемщиком срока исполнения своих  обязательств и иных условий заключенного договора, Банк вправе  потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов,  комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.  

Общая сумма задолженности по Кредитному договору от 14.08.2013 №  КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 41 644  582,22 руб., из которых:  

- сумма основного долга в размере 30 000 000 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 1 702 191,80 руб.; - неустойка в размере 9 942 390,42 руб. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО  «Фортуна-Плюс» по Кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 в  числе прочих был заключен с ФИО9 (далее –  ФИО9) договор залога недвижимости от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З  с дополнительными соглашениями (далее - Договор залога 2).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога 2 ФИО9  предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком  обязательств по Кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 в залог в  числе прочего следующее недвижимое имущество:  

- предмет залога 1: кафе, назначение: нежилое здание. Площадь: общая  площадь 274,2 кв.м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер: А, а. Этажность:  

1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Степана  Разина, д. 6Б, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214023:20;  

- предмет залога 2: земельный участок. Категория земель: земли  населенных пунктов. Площадь: 1 468 кв.м. Адрес (местоположение):  

<

...>, кадастровый  (или условный) номер 68:29:0214023:0005.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора залога 2 соглашением сторон  установлена следующая залоговая стоимость предметов залога: предмет  залога 1 - 6 486 420 руб.; предмет залога 2 - 916 980 руб.  

На основании пунктов 6.1.7, 7.1 и 8.1 Договора залога 2 Банк имеет  право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному  договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 (в том числе требования  Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств Заемщика по  кредитному договору) обратить взыскание на недвижимое имущество в  установленном законом порядке и погасить долг из средств, полученных от  его реализации.  

Кроме того 22.01.2014 между Банком и ООО «Фортуна-Плюс» был  заключен договор кредитной линии № КЛ-023В/14, действующий с учетом  подписанных сторонами дополнительных соглашений от 19.12.2014 № 1 и от  29.05.2015 № 2 (далее – Кредитный договор от 22.01.2014 № КЛ-023В/14).  

Согласно условиям Кредитного договора от 22.01.2014 № КЛ-023В/14  Банк обязался открыть ООО «Фортуна-Плюс» возобновляемую кредитную  линию в размере 30 000 000 руб. с условием уплаты процентов в порядке,  установленном данным договором, а ООО «Фортуна-Плюс» обязалось  вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные  проценты за пользование кредитом.  

Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии -  не позднее 20.01.2017.  

Заемщик в нарушение пункта 3.1.1 Кредитного договора от 22.01.2014 №  КЛ-023В/14 в установленные сроки не уплатил Банку полагающиеся  проценты за пользование кредитом.  

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14 в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или  погашения кредита Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере  0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с 31.07.2015, ООО «Фортуна-Плюс» перестало надлежащим  образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору от 22.01.2014   № КЛ-023В/14.  

Общая сумма задолженности по Кредитному договору от 22.01.2014   № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 42 461  793,69 руб., из которых: просроченная задолженность - 29 872 094,64 руб.;  просроченные проценты - 2 140 969,84 руб.; неустойка - 10 448 729,21 руб.  

В соответствии пунктом 3.3.2 Кредитного договора от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14 в случае нарушения Заемщиком срока исполнения своих  обязательств и иных условий заключенного договора, Банк вправе  

потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов,  комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.  

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО  «Фортуна-Плюс» по Кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 в  числе прочих был заключен договор последующего залога недвижимости от  22.01.2014 № КЛ-023В/14-2З с ФИО9, действующий с учетом  дополнительных соглашений (далее также – Договор последующего залога  2).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора последующего залога 2 ФИО9 предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком  обязательств по Кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 в  последующий залог в числе прочего следующее недвижимое имущество:  

- предмет последующего залога 1 - кафе, назначение: нежилое здание.  Площадь: общая площадь 274,2 кв.м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер:  А, а. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:20;  

- предмет последующего залога 2 - земельный участок. Категория  земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 468 кв.м. Адрес  (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214023:0005.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора последующего залога 2  соглашением сторон залоговая стоимость предметов залога установлена:  предмет последующего залога 1: 6 486 420 руб.; предмет последующего  залога 2: 916 980 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Фортуна Плюс» своих обязательств по  указанным кредитным договорам ООО «Банк Расчетов и Сбережений»  обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании  солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО11 задолженности по Кредитному договору от 14.08.2013   № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644  582,22 руб., о взыскании солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 задолженности по Кредитному  договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015  (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также об обращении  взыскания на предметы залога, в том числе по Договору залога 2 и Договору  последующего залога 2.  

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-411/16  Банком было заявлено, что в 2015 году в отношении заложенных объектов  недвижимого имущества Управлением Росреестра по Тамбовской области  проведены государственные регистрации перехода права собственности. В  результате проведенных государственных регистраций к ФИО2  перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:  

- кафе, назначение: нежилое здание. Площадь: общая площадь 274,2  кв.м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер: А, а. Этажность: 1. Адрес  (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Степана Разина, д.  6Б, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214023:20;  

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов.  Площадь: 1 468 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:0005.  

Как установлено Никулинским районным судом г. Москвы, Банк, как  залогодержатель, согласие на переход права собственности на указанные  выше объекты недвижимого имущества не предоставлял.  

 По ходатайству Банка Никулинский районный суд г. Москвы привлек  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по  гражданскому делу № 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 16.01.2017, с ООО «Фортуна  Плюс», ФИО10, ФИО11  взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору от 14.08.2013 №  КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644  582,22 руб., взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО12, ФИО11,  ФИО13 задолженность по кредитному договору от  22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в  размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога,  в том числе по Договору залога 2 и Договору последующего залога 2, с  определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в  общем размере 7 403 400 руб., а именно: кафе, назначение: нежилое здание.  Площадь: общая площадь 274,2 кв. м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер:  А, а. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:20. Начальная продажная стоимость – 6 486 420 руб.;  земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь:  1 468 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:0005. Начальная продажная стоимость – 916 980 руб.  

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по  гражданскому делу № 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу,  была произведена замена ООО «Банк Расчетов и Сбережений» на  правопреемника ООО «НПО Восход» по обозначенному делу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «НПО Восход» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В связи с неисполнением ООО «Фортуна Плюс» своих обязательств по  указанным кредитным договорам ООО «Банк Расчетов и Сбережений»  обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании  солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО11 задолженности по Кредитному договору от 14.08.2013   № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644  582,22 руб., о взыскании солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 задолженности по Кредитному  договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015  (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также об обращении  взыскания на предметы залога, в том числе по Договору залога 2 и Договору  последующего залога 2.  

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-411/16  Банком было заявлено, что в 2015 году в отношении заложенных объектов  недвижимого имущества Управлением Росреестра по Тамбовской области  проведена государственная регистрация перехода права собственности.  

Так, к ФИО2 перешло право собственности на следующие  объекты недвижимости: кафе, назначение: нежилое здание. Площадь: общая  площадь 274,2 кв.м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер: А, а. Этажность:  1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214023:20;  земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь:  1 468 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:0005.  

Как установлено Никулинским районным судом г. Москвы, Банк как  залогодержатель согласие на переход права собственности на указанные  выше объекты недвижимого имущества не давал.  

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в  порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело  заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения  или в порядке универсального правопреемства, становится на место  залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке,  включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным  залогодателем.  

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-411/16  судом были истребованы от Управления Росреестра по Тамбовской области и  получены регистрационные дела в отношении вышеуказанных предметов  залога, из которых следовало, что залог был снят по заявлениям бывшего  сотрудника Банка ФИО14, поданным в Росреестр в 2015 году, в связи  с полным исполнением обязательств перед Банком.  

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО  «Фортуна-Плюс» факт погашения долга по Кредитным договорам от  14.08.2013 № КЛ-013В/13 и от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 не доказало, в связи  с чем, законные основания для снятия залога отсутствовали. Исходя из этого,  суд пришел к выводу о том, что ФИО2 занял место залогодателя и стал  нести все обязанности последнего по Договору залога 2 и Договору  последующего залога 2.  

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского  дела № 2-411/16 суд, учитывая, что ООО «Фортуна-Плюс» не исполняет свои  обязательства по возврату кредита, счел обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное  имущество путем продажи его на публичных торгах.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по  гражданскому делу № 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 16.01.2017, взыскана  солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО11 задолженность по Кредитному договору от 14.08.2013   № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644  582,22 руб., взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО12, ФИО11,  ФИО13 задолженность по кредитному договору от  22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в  размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога,  в том числе по Договору залога 2 и Договору последующего залога 2, с  определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в  общем размере 7 403 400 руб., а именно: кафе, назначение: нежилое здание.  Площадь: общая площадь 274,2 кв. м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер:  А, а. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов,  

улица Степана Разина, д. 6Б, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:20. Начальная продажная стоимость – 6 486 420 руб.;  земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь:  1 468 кв. м. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов улица  Степана Разина, д. 6Б, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:0005. Начальная продажная стоимость – 916 980 руб.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только  освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке,  но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с  целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по  гражданскому делу № 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу,  была произведена замена ООО «Банк Расчетов и Сбережений» на  правопреемника ООО «НПО Восход».  

Таким образом, требование ООО «НПО Восход» о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО2 является требованием  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству.  

Как установлено арбитражным судом, в последующем ФИО2  обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с административным иском  к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконными  действий, выразившихся в прекращении в 2015 году обременения в виде  ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся  предметами залога по договору залога недвижимости от 14.08.2013 № КЛ- 013В/13-2З, а именно: кафе, назначение: нежилое здание. Площадь: общая  площадь 274,2 кв. м. Инвентарный номер: 20745/329. Литер: А, а. Этажность:  1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214023:20;  земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь:  1 468 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  68:29:0214023:0005.  

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 11.08.2015  между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, в  соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО9 продала ФИО2  принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое  имущество.  

Однако ФИО2 из материалов гражданского дела № 2-411/16,  находившегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы,  

стало известно, что это имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, ранее было предметом залога, однако при его приобретении  

он не знал и не должен был знать о том, что оно ранее являлось предметом  залога. Перед оплатой недвижимого имущества и государственной  регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи он  удостоверился на приеме у специалиста Управления Росреестра по  Тамбовской области об отсутствии каких-либо зарегистрированных  обременений (залога) на указанное имущество. В момент проведения  государственной регистрации перехода права собственности на  приобретенные им объекты недвижимого имущества в Управлении  Росреестра по Тамбовской области ему также не сообщалась какая-либо  информация о том, что приобретенное им недвижимое имущество заложено,  поэтому у него не было каких-то оснований предполагать это. Решением  Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, вступившим  16.01.2017 в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены в  полном объеме, обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на  указанные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве  собственности.  

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова иска  ФИО2 были исследованы правоустанавливающие документы в  отношении вышеуказанных объектов недвижимости, из которых следовало,  что 24.03.2015 в Управление Росреестра по Тамбовской области обратились  ФИО9 и Банк в лице представителя ФИО14, действующего на  основании нотариально оформленной доверенности от 25.10.2013, с  заявлениями о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке в  отношении названных объектов недвижимого имущества в связи с  выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с  ним ограничений (обременений) права. 26.03.2015 регистрационные записи  об ипотеке и последующей ипотеке административным ответчиком были  погашены.  

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства и  представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Тамбова пришел  к выводу, что действия административного ответчика, связанные с  погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов  недвижимого имущества, при обращении 24.03.2015 совместно залогодателя  и залогодержателя с заявлениями о прекращении записей об ипотеке  произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от  16.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017) и Федерального  закона от 16.07.1992 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в  редакции до 01.01.2017).  

В связи с этим, учитывая законность действий Управления Росреестра  по Тамбовской области, связанных с погашением ипотеки (залога) от  26.03.2015, а также пропуск ФИО2 срока обращения в суд без  уважительной причины, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от  

15.08.2017 по делу № 2а-2014/2017, вступившим 22.11.2017 в законную силу,  в удовлетворении административного иска Шамояна Р.Д. было отказано.  

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что решение  Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 по делу № 2а-2014/2017  не свидетельствует о необоснованности требований ООО «НПО Восход»,  поскольку предметом данного спора являлся вопрос о законности действий  Управления Росреестра по Тамбовской области, связанных с погашением  26.03.2015 регистрационной записи об ипотеке, а не сам факт наличия  (отсутствия) залога.  

В указанном решении Ленинский районный суд г. Тамбова в рамках  разрешения публичного спора, признавая законными действия Управления  Росреестра по Тамбовской области по погашению 26.03.2015  регистрационной записи об ипотеке, исходил из соблюдения  административным ответчиком формальных требований закона, поскольку в  целях погашения регистрационной записи об ипотеке ему был предоставлен  полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 16.07.1992 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017), а именно заявление владельца  закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление  залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей  отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой  обязательства в полном объеме.  

Таким образом, вследствие соблюдения заявителями формальных  требований закона, необходимых для получения государственной услуги, у  Управления Росреестра по Тамбовской области отсутствовали основания для  отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке. Проверка же  документов на предмет их подделки, действительности исполнения  обязательств по договору в целях погашения ипотеки, публикаций о судьбе  заявителей и т.д. не входит в компетенцию органа регистрации прав, который  исходит из добросовестности участников гражданский правоотношений, при  предоставлении государственной услуги по государственной регистрации  прав на недвижимое имущество.  

Однако это не опровергает того факта, установленного в решении  Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу   № 2-411/16, что обеспеченное ипотекой обязательство ООО «Фортуна- Плюс» перед Банком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем,  фактических (а не формальных) оснований для погашения регистрационной  записи об ипотеке 26.03.2015 не имелось.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения возможности  реализации ООО «НПО Восход», являющегося правопреемником Банка,  залоговых прав, признанных за последним решением Никулинского  районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-411/16,  его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в  качестве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества  

должника, а именно объектов недвижимости по ул. Степана Разина, д. 6Б в г.  Тамбове с кадастровыми номерами 68:29:0214023:20 и 68:29:0214023:0005, в  отношении которых судебным решением подтверждены основания как  возникновения залога, так и его сохранения за должником.  

При определении размера требования ООО «НПО Восход» арбитражный  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении  вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющемуся должником по основному обязательству,  следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по  гражданскому делу № 2-411/16 начальная цена имущества ФИО2,  являющегося предметом залога, установлена в общем размере 7 403 400 руб.  Спор о размере начальной продажной цены имущества отсутствует.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат  удовлетворению в третью очередь. Требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона.  

С учетом вышеизложенного суд области устанвоил, что включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 подлежит  требование ООО «НПО Восход» в части в размере 7 403 400 руб. (основной  долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З и  договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14-2З залогом следующего имущества должника:  

- нежилое здание по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 68:29:0214023:20;  

- земельный участок по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 68:29:0214023:5.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  

определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявители не привели.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального  или процессуального права.  

Доводы о том, что ООО «НПО Восход» не может быть признано  залоговым кредитором в отсутствие записи о государственной регистрации  ипотеки, являлись предметом исследования суда области и были отклонены,  поскольку как установлено Никулинским районным судом г. Москвы при  рассмотрении гражданского дела № 2-411/16 (т. 17 л.д. 5-63) сведения  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним перестали отражать действительное положение дел исключительно  вследствие незаконных действий бывшего сотрудника Банка ФИО14 и  ФИО9, которые обратились в Управление Росреестра по Тамбовской  области в целях погашения регистрационной записи об ипотеке, несмотря на  то, что обеспеченное ипотекой обязательство ООО «Фортуна-Плюс» перед  Банком в полном объеме не было исполнено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019  по делу № А64-817/2018 не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была излишне  уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.05.2019 в размере  150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по  делу № А64-817/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

ФИО15 Джамаловичу справку на возврат из  федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной при  подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.05.2019.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов