Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3361/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2021 №27АА1546337;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5  

на определение от 19.05.2022

по делу №А73-1455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5  

к ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - Банк) о признании ФИО2 (ОГРНИП 315270300000652, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2020  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 03.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

 Определением суда от 07.12.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО8. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) по отчуждению жилого помещения, площадью 107,80  кв.м, кадастровый номер: 27:22:0030101:3630, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 11.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 19.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена с целью безвозмездного вывода актива должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества установлено, что 01.08.2016 между ФИО2, ФИО3 (дарители) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передают одаряемому в собственность принадлежащую дарителям на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 107,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером: 27-27-04/005/2010-581 (пункт 1.1, 1.2 договора), а одаряемый принимает ее в качестве дара.

В силу пункта 1.3 договора на день его подписания в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Согласно поступившей в материалы дела выписке из ЕГРП право собственности ФИО6 на указанное в договоре жилое помещение зарегистрировано 09.09.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена безвозмездно с целью вывода актива должника во вред кредиторам при наличии у него признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, учитывая, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 13.02.2020, а оспариваемый договор дарения заключен 01.08.2016 и  государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена 09.09.2016, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, исходя из даты государственной регистрации перехода титула собственника к ответчику, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества совершена должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в признании её недействительной по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен 09.09.2016, он может быть оспорен по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему спору, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспариваемая сделка являлась безвозмездной, совершена в пользу дочери должника, то есть между заинтересованными лицами; на дату совершения сделки и по настоящее время у должника сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности охватываются презумпциями пункта 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, с учетом даты совершения сделки она не подпадает под период подозрительности, предусмотренный указанной правовой нормой.  

Отклоняя возражения финансового управляющего о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, мотивированное имевшимися у должника в спорный период неисполненными обязательствами из договоров поручительства по кредитным обязательствам АО «Энергоремонт» перед АКБ «Пересвет», ПАО «Дальневосточный банк», суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 являлся руководителем АО «Энергоремонт», основного должника по кредитным договорам.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 №06АП-7430/2021 по делу №А73-4359/2018 о банкротстве АО «Энергоремонт» установлено, что на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, по состоянию на конец 2016 года признаков неплатежеспособности юридическое лицо-банкрот не имело. Там же отмечено, что неплатежеспособность юридического лица не тождественна неуплате долга конкретному кредитору. Судом апелляционной инстанции, среди прочего, принято во внимание письмо ФНС России от 18.12.2017 №ГД- 4-8/25723с об отказе в предоставлении рассрочки АО «Энергоремонт» по налогам за 2 и 3 квартал 2017 года в общей сумме 188 333 654,38 руб., по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты налога, а также сведения открытых источников https://zakupki.gov.ru, из которых следует, что в период 2014-2016 гг. АО «Энергоремонт» заключено контрактов на общую сумму 9 млрд.руб., в том числе за 2014 год - 4,8 млрд.руб., за 2015 год - 3,7 млрд, руб., за 2016 год - 491,6 млн.руб., в то время когда кредитовался должник в 2015 году на сумму 650 млн.руб.; в 2016 году - 335 млн. руб. Анализ бухгалтерской отчетности позволил суду прийти к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у юридического лица, контролируемого ФИО2, появились только в 2018 году, то есть практически спустя два года после совершения оспариваемой в настоящем деле сделки.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что на дату заключения должником ФИО2 договора дарения у него имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, является правильным. 

Отклоняя возражения финансового управляющего о проводимой в спорный период выездной налоговой проверке в отношении АО «Энергоремонт» и последующем доначислении налогов и взыскании штрафных санкций в общем размере 22 465 684 руб. как об основаниях для вывода имущества из-под возможного обращения взыскания по долгам ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, период, за который проведена налоговая проверка, предшествовал дате совершения сделки, что следует из решения от 31.07.2017 №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности в спорный период у основного заемщика – АО «Энергоремонт» отсутствовали. При этом,  требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов указанного юридического лица, возникли в связи с иной задолженностью (определения от 29.05.2019, 06.06.2019 по делу №А73-4359/2018).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что совершение ФИО2 иных сделок в отношении своего имущества само по себе не может быть признано недобросовестным в отношении спорного договора. 

Так, вопреки доводам финансового управляющего, сделки по отчуждению иного имущества совершены ФИО2 гораздо позднее – в течение 2018 года (январь-декабрь), что следует из определений от 28.01.2022 (обособленный спор №А73-1455-8/2020), от 31.01.2022 (обособленный спор №А73-1455-3/2020), от 01.03.2022 (обособленный спор №А73-1455-4/2020). При этом, в связи с недоказанностью общих и специальных оснований недействительности данных сделок должника в удовлетворении заявлений финансового управляющего также отказано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, выходящих за пороки подозрительных сделок, обоснованно отказал в признании договора дарения недействительным применительно к статьям 10, 168 ГК  РФ. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлины, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу №А73-1455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере        3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь