АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157932/22

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» - неявка, извещено,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  - ФИО1 по дов. от 10.06.2021,  

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  

на решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро»  (далее – истец, ООО «Эверест-Агро») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о взыскании по  договору от 02.12.2021 № 001AG21-1557 долга в размере 4 423 777,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 421,28 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 4 423 777,54 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 494 797,60 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не согласен с принятым судом в качестве доказательства и положенным  в основу судебного акта заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости годных остатков, поскольку экспертном неправильно определен метод определения стоимости годных остатков и необоснованно не определена рыночная стоимость транспортного средства, что повлекло занижение стоимости годных остатков; по мнению ответчика, в рассматриваемом случае ответственным за вред явля- 

ется непосредственно истец – собственник транспортного средства; истцом заявлены исковые требования по риску ущерб, а фактически требования рассмотрены по  риску полная гибель, при этом исполнение встречных обязательств по риску полная гибель истцом не произведено; судами необоснованно отклонено ходатайство  ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, направленных в суд кассационной инстанции в электронном виде  07.05.2024, поскольку направление суду дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 02.12.2021 № 001AG21-1557, объектом страхования по которому, в том числе, является транспортное средство «Сканиа» (г/н 

<

***>).  

Поскольку в результате произошедшего 22.01.2022 дорожно-транспортного  происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Ответчик письмом от 15.03.2022 уведомил истца о том, что признает данное  событие страховым случаем, а также указал, что согласно заключению независимой экспертизы № 001AS22-004229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.22 - 11.23 Правил страхования и Законом об организации  страхового дела одним из приведенных в письме способов.  

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился за проведением  независимой экспертизы, и согласно полученному заключению от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 180 637 руб.  

Между тем, ответчик 31.03.2022 и 15.09.2022 уведомил истца, что поскольку  стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает  лимит 75 % от страховой суммы, произошедшее событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель» одним из способов, обозначенных в Правилах страхования и указанных в ранее направленном письме от 15.03.2022 о полной гибели транспортного средства.  

Ссылаясь на несогласие с наступлением полной гибели транспортного средства, а также на невозможность осуществления ремонта на СТОА, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом полученного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 309 310, 395, 927, 929, 930, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  приняв во внимание, что транспортное средство истца получило полную конструк- 

тивную гибель, с учетом того, что стоимость ремонта превышает 75 % от страховой  суммы, исходя из того, что в рамках обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что требования истца являются частично обоснованными и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение  в размере 4 423 777,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 494 797,60 руб. с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы относительно наличия пороков экспертного заключения судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку  суды обеих инстанций на основании свободной оценки представленных в дело доказательств признали заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло.  

Довод об отказе в назначение повторной судебной экспертизы является  несостоятельным, поскольку такая экспертиза назначается судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснован- 

ности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.  

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, получило судебную  оценку и принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу, а  несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  нарушение судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, сделанный судами первой и апелляционной  инстанций вывод о достоверности доказательства не может быть переоценен судом  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года  по делу № А40-157932/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.В. Кочергина