АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8051/2022

г.Самара

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля – 05 мая 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к 1)Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, г. Самара, Самарская область,

   2) ОСП Железнодорожного района г. Самарыпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

2)  ООО «Стройпластмасс-СП», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен, после перерыва – адвокат Кораблина Ю.А., по доверенности от 12.04.2022;от заинтересованного лица - не явился, извещен,от третьего лица - не явился, извещен,от ООО «Стройпластмасс-СП» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.04.2022,  ФИО3, по доверенности от 09.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (далее – заявитель, ООО "Парсел-инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 23827/21/63043 от 31.03.2021, об обязании заинтересованного лица вынести постановление о прекращении спорного исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Стройпластмасс-СП».

ООО «Стройпластмасс-СП» в отзыве заявленные требования отклонило.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.2022 до 05.05.2022 до 14 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Стройпластмасс-СП» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от  09.09.2020,  исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО "Парсел-инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.02.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист  серии ФС №034164519. На основании  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП. 

31.03.2021ОСП Железнодорожного района г. Самары возбужденоисполнительное производство № 23827/21/63043 в отношении ООО «Парсел-Инвест» наосновании исполнительного листа серии ФС №034164519, выданного Арбитражнымсудом Самарской области 19.02.2021. Взыскателем по вышеуказанномуисполнительному производству является Нижне-Волжское бассейновое водноеуправление Федерального агентства водных ресурсов.

04.03.2022 ООО «Парсел-Инвест» обратилось в ОСП Железнодорожного района г.Самары с заявлением об окончании исполнительного производства №23827/21/63043 от31.03.2021, указав на отсутствие в водной акватории имущества ООО «Парсел-Инвест».

К вышеуказанному заявлению прилагалась справка, подтверждающая отсутствие на балансе ООО «Парсел-Инвест» плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

09.03.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Парсел-Инвест» начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 вынесено Постановление об отказе в окончании ИП.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Парсел-Инвест» указывает, что в настоящее время на акватории водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег отсутствует какое-либо имущество, в том числе плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств, принадлежащих ООО «Парсел-Инвест».

16.03.2021 ООО «ПАРСЕЛ-Инвест» передало  право собственности  на плавучие объекты  и сооружения  для отстоя  маломерных судов  , плавательных средств по договору  купли-продажи оборудования третьему лицу – ИП ФИО4. Согласно акту приема - передачи   от 16.03.2021,  59 единиц плавучих сооружении различного типа, конфигурации и оснащения, к ним прикреплены понтоны типа «паук» , принадлежащие третьим лицам (физическим и юридическим), а также иные объекты:  будка охраны инв.№60 пл. 2х2 кв.м., из  деревянной доски, с окном.  Указанное имущество расположено   на акватории  водного  объекта  залива Самарский Саратовского  водохранилища, в границах : г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.  

Таким образом, по мнению заявителя,  поскольку  право собственности  на указанное имущество перешло к третьему лицу 16.03.2021, то есть до возбуждения  исполнительного производства и на спорной акватории  отсутствует  какое либо имущество  принадлежащее  ООО «Парсел-Инвест», то объективно  исполнить  требования содержащиеся в  исполнительном листе  №ФС №034164519 от 19.02.2021 и в постановлении  о возбуждении исполнительного производства  №23827/21/63043-ИП не представляется  возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021 установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 по  иску Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  (отдел водных ресурсов по Самарской области), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от  09.09.2020,  исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО "Парсел-инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.02.2021 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист  серии ФС №034164519. На основании  исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО «Парсел-инвест» в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения:  обязать ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Вступившее в законную силу решение ООО «Парсел-Инвест» до сих пор не исполнено, хотя с момента его принятия прошло уже более 1,5 лет .

ООО «Парсел-инвест»  в рамках дела № А55-21055/2021 обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу № А55-21055/2021  в удовлетворении требований должника отказано, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а затруднительное исполнение требований исполнительного документа или невозможность исполнения данных требований в установленном судебном акте и исполнительном документе срок не является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Из представленных пояснений заинтересованного лица и представленных им материалов исполнительного производства следует, что  23.04.2021 директором ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" ФИО5 лично под роспись на приеме у судебного пристава-исполнителя получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2021 директором ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" лично под роспись получено предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения сроком не более чем на 10 дней, в связи с тем, что 22.04.2021 ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

20.05.2021 определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ПАРСЕЛ-Инвест".

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.05.2021 директором ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" лично под роспись получено требование об исполнении решения суда.

В мае 2021 года должником ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" в Арбитражный суд Самарской области подано заявление об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-инвест" об отсрочке исполнения решения суда. 

28.05.2021 в отношении ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" составленадминистративный протокол в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ.

В Отделение от ООО «КИТ», ИНН 

<

***> поступило заявление, согласно которому они выражают свою готовность безвозмездно своими силами осуществить исполнение вышеуказанного решения суда. Никаких расходов из бюджетной системы данное исполнение не повлечет.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками Управления осуществлен выезд на акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, для размещения уведомления о том, что 15.07.2021 будут осуществляться исполнительные действия по освобождению занимаемой акватории и необходимо владельцам плавсредств убрать их имущество.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем повторно совместно с сотрудниками Управления осуществлен выезд на акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, для размещения уведомления о том, что 20.07.202 будут осуществляться исполнительные действия по освобождению занимаемой акватории и необходимо владельцам плавсредств убрать их имущество.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении сотрудников ООО «КИТ» для выполнения работ, указанных в исполнительном документе.

20.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», после чего собственники понтонов обратились в прокуратуру и следственный комитет с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, которые по их словам, привели к порче их имущества.

20.07.2021 должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, в части способа освобождения занимаемой акватории от имущества третьих лиц в соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на период рассмотрения данного заявления приостановлении исполнительного производства.

22.07.2021 должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приобщении договора купли-продажи оборудования от 16.03.2021 иному лицу, в связи с чем 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения сроком не более чем на 10 дней, которое отменено врио начальника Отделения ФИО6

23.07.2021 по акту приема-передачи указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО7 передано по акту приема-передачи врио начальника ФИО1

26.07.2021 руководителем УФССП России по Самарской области постановлением от 26.07.2021 создана группа принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства № 2382 7/21/63043-ИП от 19.02.2021.

28.07.2021, 29.07.2021 осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено что свободные понтоны на акватории отсутствуют, составлен соответствующий акт.

Определением Арбитражным судом Самарской области от 10.08.2021 по делу № по А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-инвест" о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП от 31.03.2021.

13.08.2021 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, исполнительные действия не производились по освобождению акватории, ввиду отсутствия техники, о чем составлен соответствующий акт.

02.09.2021 исполнительное производство приостановлено на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары.

Представленным в дело материалами исполнительного производства  опровергается довод о том, что на момент подачи ИП ФИО4  заявления в арбитражный суд в отношении его имущества со стороны сотрудников ОСП Железнодорожного р-на г.Самара осуществляются принудительные исполнительные действия, а именно: разбор, распил, демонтаж и вывоз Имущества в неизвестном направлении, а также не подтверждается причинение заявителю материального ущерба действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 12.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (организатор аукциона) был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о, Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Результаты торгов были оформлены протоколом открытого аукциона №416 от 12.01.2021 г. Победителем аукциона в итоге было признано ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП».

05.07.2021 между ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, зарегистрированный в водном реестре.

Судом установлено, что ООО "Парсел-инвест" обратилось с заявлением о   приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034164519 от 19.02.2021, ссылаясь на то, что в 16.03.2021 ООО «ПАРСЕЛ –инвест» передало  право собственности  на плавучие объекты  и сооружения  для отстоя  маломерных судов , плавательных средств по договору  купли-продажи оборудования третьему лицу – ИП ФИО4 Согласно акту приема - передачи   от 16.03.2021,  59 единиц плавучих сооружении различного типа, конфигурации и оснащения, к ним прикреплены понтоны типа «паук», принадлежащие третьим лицам (физическим и юридическим), а также иные объекты:  будка охраны инв.№60 пл. 2х2 кв.м., из  деревянной доски, с окном.  Указанное имущество расположено   на акватории  водного  объекта  залива Самарский Саратовского  водохранилища, в границах : г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу №  А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-инвест" о прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и о приостановлении  исполнительного  производства №23827/21/63043-ИП.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, по настоящему делу ООО «Парсел-Инвест» добровольно не исполнил судебный акт - не освободил акваторию от занимаемого имущества, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценено судом как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, применительно к данной ситуации, когда действия ответчика по  смене владельца имущества расположенного на спорном земельном участке,  имели место быть уже после принятия решения, фактически не исключают обязанность  ООО «Парсел-инвест»  освободить  занимаемую акваторию.  Согласно определению суда возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Освобождение занимаемой акватории водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств не связаны исключительно с личностью должника.

В обоснование нарушения своих прав  и передачи спорного имущества и оборудования по делу № А55-23467/2021 ИП ФИО4 представил договор купли-продажи от 16.03.2021 и акт приема-передачи к нему от 16.03.2021.

Между тем, поскольку передача имущества на спорном земельном участке совершена ООО «Парсел-инвест» заявителю – ИП ФИО4 уже после принятия по делу решения арбитражного суда по делу №  А55-35857/2019  и вступления его в законную силу, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами  своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд установил, что на момент заключения (подписания)  договора купли-продажи от 16.03.2021 и акт приема-передачи к нему от 16.03.2021 ООО «Парсел-Инвест» добровольно не исполнил судебный акт – решение арбитражного суда   по делу №  А55-35857/2019, не освободил акваторию от занимаемого имущества, а формально оформил  договор купли-продажи от 16.03.2021 и акт приема-передачи к нему от 16.03.2021 с ИП ФИО4, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, применительно к данной ситуации, когда действия должника по исполнительному производству по смене владельца имущества расположенного на спорной акватории, имели место быть уже после принятия решения, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-инвест» освободить занимаемую акваторию. 

Из определения суда от 27.05.2021 по делу №  А55-35857/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения следует, что  Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" обратилось с заявлением от 21.04.2021 (вх. 112901 от 26.04.2021) о  предоставлении  отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Самарской области  от 20.03.2020  до 30.08.2022. При этом ООО «Парсел-инвест» на дату подачи данного заявления в апреле 2021 года вообще не упоминал о продаже имущества, от которого подлежала освобождению акватория водного объекта. Напротив, общество указывало на то, что исполнение решения суда потребует демонтажа расположенной на акватории водного объекта понтонной системы, представляющей собой сложное, объемное гидротехническое плавучее сооружение, состоящее из 58 металлических понтонов длиной 11м каждый, изготовленных из стальных труб диаметров 900 мм, связанных между собой металлическими креплениями. Общество ссылалось с  учетом изложенных характеристик, что  демонтаж понтонной системы требует существенных технических и организационных усилий, значительных временных и финансовых затрат. Общество ссылалось на то, что согласно ответу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству любые работы, в том числе подготовительные работы по русловой съемке акватории, запрещены в период с 20.04. по 10.06.2021 г. С учетом  данных обстоятельств, ООО «Парсел-инвест» указал на то, что он объективно не может приступить к исполнению судебного решения ранее сентября 2021 г., а именно:

- с 10.04. по 10.06.2021 г. - запрет на проведение любых работ, 

 - с 11.06. по 21.07.2021 г. - русловая съемка акватории, подготовка проектной документации, разработка мероприятий по обеспечению безопасности судоходства, 

- с 21.07. по 30.08.2021 г. согласование работ с филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Самарский район водных путей и судоходства.

В своем заявлении от 21.04.2021  об отсрочке исполнения решения ООО «Парсел-инвест» указало, что начало работ по демонтажу запланировано с 30.08.2021 г., что оно  заключило договор подряда с ООО «Самарский судоремонтный завод» и договор на оказание транспортных услуг с ООО «Транс-Флот», которые взяли на себя обязательство по полному освобождению акватории не позднее 30.08.2022 г.

Таким образом, доводы заявителя о заключении договора купли-продажи спорного имущества  с ООО «Парсел-инвест» в марте 2021 года противоречит установленным судом обстоятельствам, указанными выше объяснениям самого ООО «Парсел-инвест». 

Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности  и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд приходит  к выводу, что  договор купли-продажи от 16.03.2021 и акт приема-передачи к нему от 16.03.2021 были составлены сторонами сделки (ООО «Парсел-инвест» и ИП ФИО4) исключительно с тем, чтобы уклониться от исполнения судебного акта об освобождении акватории водного объекта и воспрепятствовать передаче участка водной акватории законному водопользователю ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП». 

ИП ФИО4 и ООО «Парсел-инвест» создана видимость передачи понтонного оборудования от должника по исполнительному производству (ООО «Парсел-инвест») к заявителю по настоящему делу (ИП ФИО4).  Подписание данного договора имело целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и имело целью создать видимость принадлежности имущества другому лицу.

Подобная сделка отвечают признакам мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), нарушает запрет злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), а также нарушает норму об общеобязательности решений арбитражных судов и об обязанности должника исполнить вступившее в законную силу решение (статьи 16, 332 АПК РФ).

В материалы дела сторонами договора не представлены доказательства оплаты по договору. Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость продаваемого имущества составляет 50 млн. рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Поскольку представленный договор отвечает признакам мнимой сделки, то стороны, не располагая доказательствами оплаты этой суммы, предусмотрели условие об отсрочке платежа до 15 октября 2021 г. (пункт 2.2 договора).

Однако и 15 октября, и до настоящего момент оплата произведена не была, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

В этом случае была предусмотрена оплата штрафа покупателем в размере 1,5 млн. рублей с отказом от договора (пункт 2.2 договора).

Доказательства оплаты штрафа также представлены не были.

Из материалов дела следует, что продавец ООО «Парсел-инвест» не требует оплаты имущества, не требует оплаты штрафа, а также не просит возвратить ему имущество, несмотря на то, что дата 15 октября давно наступила. Это не отвечает критериям разумного, добросовестного и осмотрительного повеления участника гражданских правоотношений.

Таким образом, приобретение спорного имущества покупателем было безвозмездным и представляло собой дарение в отношениях между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, с учетом положений п. 4 ст. 575 ГК РФ. В частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Данный запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним по общему правилу применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, безвозмездное приобретение имущества не порождает добросовестности на стороне его приобретателя.

Кроме того, условие сделки о приобретении движимого имущества позначительной цене с отсрочкой платежа на 8 месяцев, при том, что исполнениеобязательств покупателем не было обеспечено задатком или внесением какого-либоавансового платеже, существенно отличается от обычных договорных условий сделоккупли-продажи, не может быть объяснено какими-то разумными причинами, представляетсобой необычное условие договора.

Стороны договора предусмотрели, что до момента полной оплаты имущество находится в залоге у Продавца (абзац 3 пункт 2.2 договора). Это свидетельствует о том, что действительный собственник имущества ООО «Парсел-инвест» сохраняет полный юридический и фактический контроль над спорным имуществом.

Перечень имущества, которое якобы приобрел ИП ФИО4 по договору от 16.03.2021 и которое названо в акте приема-передачи, не совпадает с перечнем имущества, которое перечислено ИП ФИО4 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по данному делу, что установлено вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 25.08.2021, не обжалованному заявителем.  

Более того, ИП ФИО4 не представлено суду доказательств законности нахождения спорного имущества, указанного в договоре с ООО «Парсел-инвест» в акватории водного объекта вплоть до момента рассмотрения данного дела с учетом действующего законодательства и при наличии подтвержденных сведений у суда о наличии законного водопользователя. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Самарской области а решении от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021  пришел к выводу о мнимости сделки - договора купли-продажи от 16.03.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Парсел-инвест».

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд указал, что ИП ФИО4 не может выступать как собственник данного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Парсел-инвест"  в настоящем деле не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист серии ФС №034164519 от 19.02.2021.

При таких обстоятельствах постановление Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 23827/21/63043 от 31.03.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем, суд отказывает ООО "Парсел-инвест" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова