/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А42-5444/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-5444/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9, корпус 1, офис 2, ОГРН 1155190005740, ИНН 5190048092 (далее - Компания), о взыскании 542 377 руб. 83 коп. задолженности и 48 883 руб. 49 коп. неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заключение между сторонами договора от 17.10.2017                № 01/16-07/17-3302 уступки прав требования прекращает обязательства ответчика по оплате полученной тепловой энергии в спорный период.   

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 18.02.2016 № 3302 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный Договором режим ее потребления. 

Пунктами 6.1. и 6.3. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении № 4 к Договору.

Согласно приложениям к Договору, объектами теплоснабжения абонента являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Энергоснабжающая организация направляет абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований Общество указало, что отпустив в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по нормативам потребления, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Наличие долга послужило Обществу основанием для начисления неустойки за период с 30.12.2016 по 27.06.2017, в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ произвел расчет неустойки за период с 30.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 48 883 руб. 49 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка Компании на заключение между сторонами договора от 17.10.2017 № 01/16-07/17-3302 уступки прав требования, по условиям которого  обязательства ответчика по оплате полученной тепловой энергии в спорный период прекращаются, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.   

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что указанный договор заключен 17.10.2017, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (27.09.2017) не существовал и в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Ответчик предоставил договор уступки прав только в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой. 

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Суд апелляционной инстанции не принял договор в качестве дополнительного доказательства и возвратил его подателю апелляционной жалобы, поскольку указанный договор заключен 17.10.2017, на момент принятия решения судом первой инстанции (27.09.2017) не существовал и в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А42-5444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас