АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14918/2017

14 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья  «Маегова – 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до и после перерыва),

руководителя ответчика ФИО3 (до и после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Маегова – 21» (далее – ТСЖ «Маегова – 21», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 443 009 руб. 64 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с апреля по июнь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-14918/2017 передано судье Вахричеву Е.Н.

Истец заявлением от 05.02.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 288 861 руб. 42 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.02.2018, в котором указал, что истцом необоснованно предъявлена стоимость теплоносителя и не учтены все платежи. По расчету ответчика, задолженность составляет 206 905 руб. 62 коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 05.02.2018 объявлялся перерыв до 07.02.2018, информация о котором доведена до представителей сторон и размещена в картотеке арбитражных дел.

ПАО «Т Плюс» представило заявление об уточнении исковых требований от 06.02.2018, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 226 861 руб. 42 коп.

Арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что признаёт исковые требования в уточнённом размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.08.2014 № 8/3042 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара.

Договор теплоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует.

На оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 443 009 руб. 64 коп.:

- от 30.04.2017 № 790/2681/4927 на сумму 192 937 руб. 10 коп.,

- от 31.05.2017 № 790/2681/6542 на сумму 157 866 руб. 07 коп.,

- от 30.06.2017 № 790/2681/7852 на сумму 92 206 руб. 47 коп.,

Как следует из расчета уточнённых исковых требований, в январе 2018 года истцом была произведена корректировка объёмов теплопотребления, в результате которой ответчику за период с апреля по июнь была предъявлена сумма 462 964 руб. 91 коп.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика составляет 226 861 руб. 42 коп.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, неподписание договора энергоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание стоимости коммунальных услуг с лица, управляющего многоквартирным домом.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик уточнённые исковые требования признал, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Маегова-21» о взыскании задолженности в сумме 226 861 руб. 42 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с апреля по июнь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 537 руб. 

Истец платежным поручением от 10.07.2017 № 16147 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 537 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 463 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья  «Маегова – 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 226 861 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 537 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 463 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                    Е.Н. Вахричев