СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-12447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании  рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (№ 07АП-9871/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12447/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным постановления о наложении штрафа об административном правонарушении от 15.05.2020 № 042/04/9.21-1721/2019.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение, 1П).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.05.2020,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по делу №042/04/9.21-1721/2019 об административном правонарушении от 15.05.2020, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.          

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК», третье лицо).

В судебном заседании от 03.09.2020 судом первой инстанции уточнено наименование заявителя в соответствии с изменениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц - публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ»  (далее – ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предложение ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в адрес ООО «ОЭСК» установить приборы контроля качества электрической энергии (количество, марку, тип, ценовую категорию и т.д. которых ООО «ОЭСК» вправе определить самостоятельно) соответствует закону и по сути направлено на недопущение причинения ущерба конечным потребителям; п. 10.3.2 Технических условий полностью соответствует требованиям Правил технологического присоединения об установке приборов учета электрической энергии и избыточным не является; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» о пропуске ООО «ОЭСК» 10-дневного срока для направления отказа от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора; в деле отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской  области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ОЭСК» о нарушении антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС России были выявлены признаки нарушения Правил технологического присоединения, вынесено определение от 04.10.2019 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении №042/04/9.21-1721/2019 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

02.03.2020 должностным лицом Кемеровского УФАС России составлен протокол №042/04/9.21-1721/2019 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления №042/04/9.21-1721/2019 от 15.05.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила заключения и исполнения договоров определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «а» пункта 16 указанных Правил договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Судом установлено, что в адрес ПАО «МРСК Сибири» обратилось с ООО «ОЭСК»  заявкой 04.06.2019 на увеличение максимальной мощности ПС 35/6 кВ № 10 «Разрез Киселевский» на 2684 кВт. Заявка ООО «ОЭСК» была зарегистрирована ПАО «МРСК Сибири» 11.06.2019 за №11060434972.

05.07.2019 в адрес ООО «ОЭСК» направлен проект договора № 20.4200.1718.19 об осуществлении технологического присоединения устройств ПС «Афонинская» 110 кВ (далее - Договор №20.4200.1718.19) и технические условия №8000385899 (далее - Технические условия).

В пункте 10 Технических условий были предусмотрены обязанности ООО «ОЭСК»:   

- 10.2. На границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии и установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей нормативно-техническая документация (НТД) Российской Федерации.

- 10.3.1. Организовать учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей с соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и ПУЭ (действующей редакции).

- 10.3.2. Создать на базе приборов учета электроэнергии автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) совместимую с системой АИИС КУЭ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС»), с которыми третье лицо не согласилось.

Письмом от 25.07.2019 (получено ПАО «МРСК Сибири» 08.08.2019) ООО «ОЭСК» предложило привести Технические условия в соответствие с Правилами технологического присоединения, а именно:

1. из пункта 10.2 проекта договора фразу «...и установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД Российской Федерации» - исключить, в связи с избыточностью данного требования;

2. пункт 10.3.1 изложить в редакции: «Организовать учет электрической энергии по существующей схеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения);

3. пункт 10.3.2. исключить, в связи с избыточностью данного требования. 

Письмом от 10.08.2019 исх. № 1.4103.2./8378-исх ПАО «МРСК Сибири» указало, что внесение изменений в Технические условия не представляется возможным.

Антимонопольный орган установил, что пункты 10.2, 10.3.2 Технических условий в редакции изложенной заявителем нарушают Правила технологического присоединения.

Поддерживая выводы Управления относительно отсутствия оснований для включения ПАО «МРСК Сибири» в пункт 10.2 проекта Технических условий требований об установке ООО «ОЭСК» приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем);

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Согласно пункту 25 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Правил технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрены положения, обязывающие смежную нижестоящую сетевую организацию оснащать свои объекты электросетевого устройствами приборов контроля качества электрической энергии.

ООО «ОЭСК» предложило из п. 10.2 Технических условий исключить условие по установке приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования к качеству электрической энергии установлены «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике общество, как вышестоящая сетевая организация, не является лицом, контролирующим качество  электрической энергии в сетях нижестоящей сетевой организации, которой оно передает электрическую энергию.

В связи с чем, ссылка ПАО «Россети Сибирь» на пункт 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 в той части, что спорное требование обусловлено обязанностью потребителя обеспечивать в принадлежащих ему электрических сетях надлежащее качество электрической энергии,  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, Кемеровским УФАС России не установлена нормативно-техническая документация (НТД), которая предписывает и регламентирует установку таких устройств.

В Технических условиях общества отсутствуют сведения со ссылками на нормы права, как должны действовать данные устройства, кому должна поступать информация от требуемых обществом устройств, какие требования должны предъявляться к таким устройствам, где должны быть установлены данные устройства (с учетом того, что объектом технологического присоединения является кабельная линия электропередачи), какие правовые последствия влечет для ООО «ОЭСК» установка данных устройств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ общества от изменения пункта 10.2 Технических условий в соответствии с требованиями ООО «ОЭСК» противоречит пп. «б» пункта 25 Правил технологического присоединения.

Относительно предложения ООО «ОЭСК»  исключить пункт 10.3.2 Технических условий, суд первой инстанции установил, что ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» не представило правовое обоснование, обязывающие смежную сетевую организацию создавать АИИС КУЭ, совместимую с системой АИИС КУЭ ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», кроме того, не представило никакого технического обоснования включения в Технические условия обязанность ООО «ОЭСК» выполнения мероприятий по созданию (АИИС КУЭ).

Отклоняя ссылку ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике об обеспечении учета электрической энергии (мощности) посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений соответствующие требования не вступили в законную силу (статья 5 Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации»). 

При таких обстоятельства, со ссылкой на абзац 3 пункта 19 Правил технологического присоединения о запрете навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, суд первой инстанции правомерно поддержал  выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» требований Правил технологического присоединения. 

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Довод апеллянта о пропуске ООО «ОЭСК» 10-дневного срока для направления отказа от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно абз. 18 п. 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).               

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что 08.08.2019 общество получило письмо ООО «ОЭСК» №704/07 от 25.07.2019, следовательно, обязано было привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в срок до 22.08.2019 включительно, что не было исполнено.

При этом поданная третьим лицом заявка не была аннулирована обществом. Напротив, в письме от 19.08.2019 №1.4/032/8372-исх. (получено ООО «ОЭСК», 30.08.2019 вх. №1138/08) ПАО «МРСК Сибири» заявило отказ от внесения изменений в Технические условия, ссылаясь на отсутствие оснований для их изменения по желанию потребителя, просило повторно рассмотреть и подписать условия договора об осуществлении технологического присоединения, а также указывало на возможность аннулирования заявки в случае невозврата подписанного экземпляра договора в срок, установленный пункта 15 Правил технологического присоединения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязанности ПАО «МРСК Сибири» по внесению изменений в Технические условия ввиду пропуска 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 15.05.2020 по делу №042/04/9.21-1721/2019 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела. 

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности нарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводу апеллянта о том, что административный орган не представил доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что из судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в течение года, предшествующего совершению вменяемого правонарушения, ПАО «МРСК Сибири» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (дела об оспаривании постановлений №№А27-12175/2018, А27-6204/2018, иные).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - повторность. Повторным в силу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Совершение правонарушения до истечения одного года со дня окончания  исполнения постановления, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не исключает признака повторности и не является основанием для квалификации действий общества по части 1 указанной статьи. В противном случае при каждом последующем повторном административном правонарушении будет иметь место применение к лицу менее строгого наказания, что противоречит принципам административной ответственности и целям назначения административного наказания - предупреждение административных правонарушений.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции также не усмотрел, что является правомерным, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Кемеровского УФАС России от 15.05.2020 о назначении административного наказания по делу  №042/04/9.21-1721/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов  суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО3