ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61984/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39245/2021, 13АП-41204/2021)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 по делу № А56-61984/2021, принятые 

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград»

к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»

о взыскании  

 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 24 846 рублей 61 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2020 года на объекте: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 615 рублей 65 копеек неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и почтовых расходов.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» (далее – Общество).

Решением суда от 29.09.2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано  24 846 рублей 61 копейка задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2020 года и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Дополнительным решением от 10.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 102 рубля 30 копеек судебных расходов на почтовые услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как считает Учреждение, в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта нет оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Кроме того, Учреждение полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Учреждение, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств несения Предприятием почтовых расходов, просит дополнительное решение по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов на оплату почтовых услуг отказать.

В письменном отзыве Предприятие просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобах, поддержал. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> жилое помещение – квартира 93 с 26.01.2015 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.12.2020 № 99/2020/364083307.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло Общество, теплоснабжение – Предприятие в рамках договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 05.12.2014 № 2429/н/УО.

Расчет платы по услуге теплоснабжения правообладателям помещений в МКД производился ООО «РИВЦ «Симплекс» по договору на организацию расчетов по услугам отопления и ГВС от 07.09.2016 № 54/2016 с Предприятием и Обществом.

Между тем, в отношении помещения оплата теплоснабжения в период с января 2019 года по май 2020 года обладателем права оперативного управления или арендатором не осуществлялась, что привело к образованию задолженности в размере 24 846 рублей 61 копейки.

Задолженность передана истцу по договорам уступки права требования, заключенным между Предприятием и Обществом: от 03.12.2019 № 2109-19 (задолженность за период с января по март 2019 года), от 30.07.2020 № 1104-20 (за период с апреля по декабрь 2019 года), от 30.11.2020 № 1694-20 (за период с января по май 2020 года).

27.01.2021 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 26.01.2021 исх. № 1618 с требованием погашения задолженности за теплоэнергию по вышеуказанному адресу за период с ноября 2016 года по май 2020 года согласно расчету задолженности ООО «РИВЦ «Симплекс», оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, в этой связи именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, как и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты тепловой энергии в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Сведения о том, что жилое помещение в спорный период было заселено нанимателями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Учреждения на отсутствие заключенного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 24 846 рублей 61 копейки по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с января 2019 года по май 2020 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки позиции Учреждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает освобождения от возмещения судебных расходов проигравшей стороной в связи с наличием у нее статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения Предприятием почтовых расходов на отправку искового заявления подтверждается представленными истцом договором от 22.12.2020            № 1110-20 на оказание услуг по системе «Бокс-сервис», списком внутренних почтовых отправлений от 29.06.2021 № 46, платежными поручениями от26.05.2021 № 8336, от 03.06.2021 № 8804, отчетом по отслеживании почтового отправления и мотивированно Учреждением не оспорен, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы ответчика в заявленном объеме.

В части требования о взыскании неустойки решение суда от 29.09.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 предметом апелляционного обжалования не являются; истец в письменном отзыве просит оставить судебные акты без изменений. Каких-либо доводов и возражений лицами, участвующими в деле, не приведено, а потому выводы в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 по делу №  А56-61984/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская