АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-134444/23-122-1068

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (117418, 

<

...>, II, I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2227705507038 от 16.06.2022 о  прекращении деятельности,  

при участии: от заявителя - не явился, извещен от заинтересованного лица – ФИО2 (диплом, уд., дов. от 03.04.2023г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – Заявитель,  ООО «ОЛИМП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо,  инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2227705507038 от  16.06.2022 о прекращении деятельности ООО «Каскад» с возложением на  регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о  восстановлении названного общества как действующего юридического лица.  

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные  пояснения, согласно которым выражает несогласие с выводами заинтересованного  лица о необходимости исключения сведений об упомянутом обществе из единого  государственного реестра юридических лиц, поскольку, как указывает Заявитель, на  момент принятия налоговым органом такого решения у ООО «Каскад» имелась  непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе Заявителем, в то  время как внесение указанной записи существенно ограничивает права и законные  интересы последнего ввиду невозможности удовлетворения своих требований за  счет имущества должника. При указанных обстоятельствах, согласно тексту  поданного в суд заявления и представленных дополнений, Заявитель настаивает на  обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его  удовлетворении.  

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт  недостоверности сведений в отношении ООО «Каскад», указанных в едином  государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по выражению  своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении общества из  соответствующего реестра в установленный для этого срок. При этом, как указал в  судебном заседании представитель заинтересованного лица, совокупности  

имевшихся у налогового органа документов и доказательств было исчерпывающе  достаточно для внесения оспариваемой записи об исключении сведений об  упомянутом обществе из единого государственного реестра юридических лиц, вне  зависимости от наличия у него задолженности перед Заявителем. При указанных  обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица  настаивал на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие,  просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание  представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что  заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №  129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный  названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в  

отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, является  самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией  соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения  деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое  осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.  

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим  органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления,  представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации,  могут бытьнаправлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо  из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Как явствует из материалов судебного дела, 21.12.2020 в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «КАСКАД» Инспекцией была внесена запись ГРН 2207713667181  о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ, на основании  

поступившего в Инспекцию акта осмотра объекта недвижимости № 26/03126 от  25.03.2020.  

Впоследствии, 28.02.2022 было принято решение № 15403 о предстоящем  исключении юридического лица ООО «КАСКАД» из ЕГРЮЛ, ввиду чего  02.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227701780250 в отношении ООО  «КАСКАД» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Как явствует из материалов судебного дела, 02.03.2022 сведения о  предстоящем исключении ООО «КАСКАД» из единого государственного реестра  юридических лиц были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2  8(878) от 02.03.2022/5377.  

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом  доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный  бизнес».  

При этом, как следует из материалов дела, в течение трех месяцев после  публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373,  

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением  ООО «КАСКАД».  

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от  заинтересованных лиц в отношении ООО «КАСКАД» в срок не поступили, то  16.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705504211 об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по  решению регистрирующего органа.  

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не вправе проверять и  устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС  Московского округа от 13.09.2017 г. по делу № А40-28754/2017 (определение ВС  РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура  исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная  Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные  доводы о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ не приведены.  

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный  порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен  приводить к нарушению прав кредиторов, отклоняется судом, поскольку не  учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129- ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах,  фактически прекративших свою деятельность.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012,   № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое  регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),  доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и  тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом  гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность  направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении  недействующего юридического лица из Реестра.  

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что наличие у ООО  «КАСКАД» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о  наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  порядке заявлено не было) с безусловностью не может свидетельствовать о  незаконности таких действий регистрирующего органа.  

Так, суд отмечает, что кредитор недействующей организации,  осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129- ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении должника как недействующего  юридического лица, а также возможности своевременно направить в  

регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, чего, однако же, в настоящем случае Заявителем сделано не было.  

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, Заявитель  основывает свои требования на существовании неисполненных обязательствах по  решению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40138745/2021-7-1048.  

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов,  суд отмечает, что наличие указанного судебного акта не является основанием,  препятствующим процедуре исключения ООО «КАСКАД» из ЕГРЮЛ, поскольку  судебное решение вынесено 22.03.2022, вступило в законную силу 24.04.2022, то  есть до того, как в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАСКАД» была внесена запись о  принятии решения об исключении ООО «КАСКАД» из ЕГРЮЛ от 16.06.2022.  

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения  ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, Определения ВС РФ  от 16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019 сводится к применению  судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из  конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ,  Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по  формальным основаниям.  

Согласно приведенной практике, налоговому органу при принятии решения  об исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, надлежит обращать внимание на следующие обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии фактического прекращения деятельности  Общества.  

Одним таким обстоятельством является наличие на момент принятия  оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого  юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении  производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя  гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, права  требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных  актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих  

прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от  имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

Между тем, как явствует из материалов дела, на момент исключения ООО  «КАСКАД» из ЕГРЮЛ (16.02.2022) в Арбитражном суде г. Москвы спор с его  участием уже был завершен (15.03.2022), при этом, с момента изготовления  судебного акта по названному делу (22.02.2022) и до исключения общества из  ЕГРЮЛ прошло более 4 месяцев. Учитывая продолжительность указанного срока у  Заявителя в настоящем случае была реальная возможность для реализации права о  направлении в регистрирующий орган возражений против исключения ООО  «КАСКАД» из ЕГРЮЛ, однако Заявитель в настоящем случае своим правом не  воспользовался, что, в свою очередь, повлекло возникновение у заинтересованного  лица правовых и фактических оснований ко внесению в единый государственный  реестр юридических лиц спорной записи.  

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих  юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке,  предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению  к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание всю перечисленную  совокупность обстоятельств, суд признает, что у налогового органа в настоящем  случае имелись все основания для внесения спорной записи в единый  государственный реестр юридических лиц, вопреки утверждению Заявителя об  обратном.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в  настоящем случае не приведено.  

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемая запись  налогового органа сделана им в полном соответствии с требованиями  действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду  чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренную по делу запись  заинтересованного лица правомерной, обоснованной и, как следствие, не  подлежащим признанию незаконной в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не  установлена.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и  подлежит отнесению на Заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая