﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13425/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Е. В. Каюрова, определение от 14.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31071/2021) временного управляющего ООО «Альциона» Каюровой Е. В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-13425/2021 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Руском"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альциона"

3-е лицо:  временный управляющий ООО "Альциона" Каюрова Е.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – ООО «Альциона», ответчик) о взыскании 3624500 руб. задолженности на основании следующих договоров: по договору цессии № 001 от 25.12.2018, договору цессии 002 от 25.12.2018, договору цессии № 003 от 25.12.2018, договору цессии № 004 от 25.12.2018, договору цессии № 005 от 25.12.2018, договору цессии № 006 от 25.12.2018, договору цессии № 007 от 25.12.2018, договору цессии 008 от 25.12.2018, договор цессии № 009 от 25.12.2018 и договору цессии № 010 от 25.12.2018 в редакции дополнительного соглашения к договорам цессии № 1 от 25.12.2018. 

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

По ходатайству временного управляющего ООО «Альциона» Каюровой Елены Всеволодовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Альциона» Каюрова Елена Всеволодовна.

Каюрова Е.В. также заявила возражения против заявления о признании иска.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.06.2021 Каюровой Е.В. было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство об истребовании доказательств: выписок по расчетному счету истца и ответчика за период с 25.12.2018.

В удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из банков суд первой инстанции отказал, поскольку истец самостоятельно мог запросить выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету и проверить движения денежных средств по счетам. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имелось.

Решением суда от 22.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3624500 руб. задолженности и 41123 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Временный управляющий обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность не существовала;  ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по договорам цессии, что подтверждается выпиской банка, которую суд отказался истребовать; суд неправомерно принял признание иска ответчиком; стороны действовали недобросовестно.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из процессуального поведения третьего лица, именно оно действует недобросовестно, перелагая обязанность по доказыванию своей правовой позиции на арбитражный суд – коль скоро представило выписку банка, причем лишь в апелляционный суд, однако представление выписки банка означает, что временный управляющий мог представить выписку в суд первой инстанции, однако не посчитал нужным осуществлять сбор доказательств. Третье лицо было привлечено к участию в деле определением от 19.05.2021, спор был рассмотрен 23.06.2021, то есть, у временного управляющего было достаточно времени для направления запросов в банки.

Суд первой инстанции, помимо принятия признания иска, рассмотрел спор по существу с исследованием материалов дела. При этом, в любом случае, формальное заявление третьего лица о нарушении прав кредиторов тем или иным процессуальным действием суда не может быть принято в отсутствие конкретных обстоятельств, которыми такие права у определенных кредиторов нарушаются.

Представленная к жалобе выписка по операциям на счете от 29.06.2021 Банком (ПАО «Сбербанк») не заверена ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. При этом, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (вес почтового отправления), копия выписки – нового доказательства – сторонам третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не направлена. Описи вложений в почтовые отправления отсутствуют, в перечне приложений к жалобе указано на направление сторонам только жалобы.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным приобщить данную выписку к материалам дела.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, без раскрытия данных ходатайств перед сторонами (ходатайства были третьим лицом изготовлены в печатной форме, то есть, у него имелись заранее), временный управляющий представил: возражения против приобщения отзыва ООО «Руском» на апелляционную жалобу с приложениями к нему, указав, что суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не может принять дополнительные доказательства, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции; отзыв подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв с дополнительными доказательствами представлен в связи с представлением временным управляющим жалобы с дополнительным доказательством. Утверждение временного управляющего о том, что он вправе представлять дополнительные доказательства в апелляционный суд, а стороны – не вправе, противоречит указанной статье 268 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что у временного управляющего, несмотря на повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением в процедуре банкротства ответчика, отсутствуют процессуальные преимущества перед иными участниками судебного процесса, и как следствие, к временному управляющему также применяются принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Подписанный ВРИО руководителя ООО «Руском» Н. А. Логачевым отзыв направлен с адреса данной организации, на отзыве проставлен оттиск круглой печати истца, в связи с чем сомневаться в полномочиях отправителя отзыва оснований не имеется.

К отзыву представлены дополнительные соглашения к договорам цессии  от 25.12.2018 №№ 1-10.

Данные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов, приведенных в жалобе.

После приобщения к делу данных отзыва с соглашениями, от третьего лица поступило ходатайство на 6 листах об истребовании у сторон доказательств – оригиналов указанных дополнительных соглашений с приложением сравнительной таблицы подписей. Данное ходатайства также было подготовлено временным управляющим заранее, однако до сведения сторон не доведено, в суд подано лишь в судебном заседании (с учетом объема ходатайства).

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов соглашений.

После отказа в удовлетворении данного ходатайства третье лицо представило заявление о фальсификации доказательств – указанных соглашений, требовало отложить судебное заседание для предоставления кандидатуры экспертной организации, формулировки вопросов эксперту, внесению денежных средств на депозит суда.

Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку полагает приведенное процессуальное поведение временного управляющего злоупотреблением правом, направленным не на установление фактических обстоятельств дела и защиту интересов кредиторов и должника, а исключительно на затягивание судебного процесса.

В том случае, если третье лицо полагало, что соглашения сфальсифицированы, то арбитражный управляющий, не был лишен права сразу же заявить о фальсификации соглашений и об истребовании их подлинников, чего третьим лицом сделано не было. В том случае, если временный управляющий полагал, что для правильного разрешения спора необходимо установить, сфальсифицированы ли дополнительные соглашения, он не был лишен права сформулировать свои вопросы экспертным организациям, представить экспертные организации для направления запросов, а также внести денежные средств в оплату экспертизы в депозит суда. Данные действия третьим лицом выполнены не были.

Третье лицо неоднократно в ходатайствах ссылается на нелогичность действий сторон, однако собственное процессуальное поведение временного управляющего, исходя из аудиозаписи и совершенных им процессуальных действий, может быть оценено как непоследовательное по вышеприведенным основаниям.

Злоупотребление правом влечет отказ в защите такого права.

Более того, апелляционным судом был задан вопрос временному управляющему о том, какая именно сумма требований была предъявлена по делам, по которым право требования к ПАО «Вымпел-Коммуникации» было передано Обществом «РусКом» Обществу «Альциона». Временный управляющий на данный вопрос не ответил.

Между тем, выражая сомнения в легитимности дополнительных соглашений и общей плате по договорам цессии, временный управляющий должен был установить, какая сумма требований изначально была передана истцом ответчику по договорам цессии, какая сумма истребовалась в судебном порядке ответчиком у иного лица.

Данная сумма требований по неустойкам составляла в общем размере 201843000 руб. и была снижена судами до суммы 14498000 руб. О том, какими будут решения судов по делам № А56-137044/2018, № А56-136074/2018, № А56-137042/2018, № А56-136070/2018, № А56-134015/2018, № А56-135677/2018, № А56-47575/2019, № А56-134894/2018, № А56-17797/2019, № А56-136075/2018, ни истец ни ответчик по настоящему делу знать не могли в силу закона.

Следовательно, уступая ответчику права требования на 201843000 руб., истец рассчитывал получить от ответчика плату в фиксированной сумме, указанной в дополнительных соглашениях, всего 15600000 руб., а также плату в размере 25% от присужденных судом денежных сумм, которая составила 3624500 руб.

Апелляционный суд полагает, что 15,6 млн. руб. фиксированной и 25% от присужденных сумм оплаты за уступку права требования на 201 млн. руб. не может быть признано завышенной оплатой и выводом денежных средств в пользу одного из кредиторов.

При этом, в отсутствие дополнительных соглашений, которые третье лицо считает нелегитимными, то есть, полагает, что их не существовало, не ясно, на каком основании ответчик перечислял истцу по договору цессии в течение года денежные средства, причем с основанием оплаты – по договорам цессии, в больших суммах, нежели согласовано. Апелляционный суд полагает, что выписка банка подтверждает не отсутствие долга ответчика перед истцом, а наличие между сторонами неких соглашений, которые не представлялись в суд первой инстанции, в данном случае – приложенных к отзыву дополнительных соглашений.

Следовательно, приведенные соглашения являются надлежащими доказательствами по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) были заключены: договор цессии № 001 от 25.12.2018, договору цессии 002 от 25.12.2018, договору цессии № 003 от 25.12.2018, договору цессии № 004 от 25.12.2018, договору цессии № 005 от 25.12.2018, договору цессии № 006 от 25.12.2018, договору цессии № 007 от 25.12.2018, договору цессии 008 от 25.12.2018, договор цессии № 009 от 25.12.2018 и договору цессии № 010 от 25.12.2018 в редакции дополнительного соглашения к договорам цессии № 1 от 25.12.2018.

По данным договора истец передал ответчику право требования у ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустоек по заключенным между истцом с данным обществом (должник) договорам. Права были переданы на общую сумму 201843000 руб.

Изначально в договорах цессии плата за уступаемое право требования была приведена в пунктах 6 договоров и составляла в общем размере 520000 руб.

Дополнительным соглашением к договорам от 25.12.2018 стороны дополнили договоры цессии пунктом 6.1., изложив его в следующей редакции: цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту денежные средства в размере 25% от денежных сумм, присужденных ему судом ко взысканию с должника; указанная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту в течение пяти календарных дней с момента вынесения судом решения.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 6 стороны не исключали, вместо пункта 6 пункт 6.1 не принимали, договоры были именно дополнены пунктом 6.1

Спорными соглашениями от 25.12.2018 стороны уже изменили пункт 6 договоров цессии, увеличив ранее согласованную твердую сумму оплаты до указанных в соглашениях размеров.

То, что временному управляющему не известно о дополнительных соглашениях, не означает отсутствие таких соглашений. Об их наличии свидетельствуют и перечисления ответчика истцу, и представленное в дело и не оспоренное дополнительное соглашение (л.д. 42).

Кроме того, временный управляющий не лишен возможности оспорить сделки, заключенные истцом и ответчиком по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Размер имущественных требований был подтвержден вступившими в законную в силу судебными актами по делам № А56-137044/2018, № А56-136074/2018, № А56-137042/2018, № А56-136070/2018, № А56-134015/2018, № А56-135677/2018, № А56-47575/2019, № А56-134894/2018, № А56-17797/2019, № А56-136075/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате переданных истцом ответчику прав требования. Долг составляет 3624500 руб.  и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-13425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов