СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-15108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А.  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «МПА-1» (№07АП-12175/2019) на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15108/2019 (судья О.В. Трибуналова) 

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу ограниченной ответственностью «МПА-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО1 по дов. от 24.09.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по дов. от 08.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее по тексту – Общество, ООО «МПА-1») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 19.11.2018 №6-03-14/156ю-2018 продукцию в количестве 20550 бутылок суд направил на уничтожение в установленном законом порядке; контрольные образцы продукции, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19.11.2018 №6-03-14/156ю2018 в количестве 90 бутылок, суд направил на уничтожение с установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МПА-1» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу; считает, что экспертное заключение № 25/2019 от 12.07.2019 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; отказ суда в проведении судебной экспертизы лишил права Общества на судебную защиту; указывает на процессуальные нарушения в ходе административного расследования, на существенное затягивание сроков составления протокола об административном правонарушении; на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

30.12.2019 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложенными документами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО «МПА-1» сослалось на назначение мировым судьей определением от 13.11.2019 по делу № 5-535/19 судебной химической экспертизы, выводы которой, по мнению Общества, могут повлиять на правильность принятия решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении судебной химической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.01.2020 отказывал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апеллянтом не представлены сведения от заявленной  им экспертной организации о том, что  на дату рассмотрения дела в апелляционном суде она готова провести экспертизу по поставленным вопросам, о ее сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проведенных на основании задания от 07.11.2018 № 80, Управлением установлено следующее. ООО «МПА-1» направило в Федеральный реестр алкогольной продукции (далее - ФРАП) уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации сидров торговых марок «БарСтайл», «ГлориВуд», «Женевьева», «Келвиш», «ФИО3 Эмпая Вайт» и «ЛиК» с различными вкусами, с указанием информации о составе сырья с признаками нарушения пунктов 3.1, 5.2 ГОСТ 31820-2015, пункта 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), в части наличия различных вкусовых ароматизаторов; соков; хмеля; кокосовой стружки и специй (сумах), не входящих в перечень сырья, предусмотренного указанным пунктом. 

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС), Общество в период с января по октябрь 2018 года осуществило производство с использованием в качестве сырья различных вкусовых ароматизаторов, соков и других веществ сидров следующих наименований в следующих объемах, а именно: 

- «БарСтайл» яблочный особый полусладкий: со вкусом коктейля «ВискиКола» в объеме 1 425,00 дал (ароматизатор «Кола»); со вкусом коктейля «Пина Колада» (ароматризаторы «Ром», «Кокос», «Ананас» и «Яблоко») - 1 515,80 дал; со вкусом коктейля «Мохито» (ароматизаторы «Ром», «Мята» и «Лимонный») - 747,85 дал; со вкусом «Мохито с клубникой» (ароматизаторы «Ром», «Яблоко», «Клубника», «Лимонный» и «Мята») - 422,00 дал; со вкусом «Шампанского» (ароматизатор «Вино игристое») - 6 033,00 дал; 

- «ГлориВуд» яблочный особый полусладкий и яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока) - 5 957,00 дал; 

- «Женевьева» яблочный особый полусладкий (натуральные летучие вещества яблока) - 21 001,6 дал; яблочный особый полусладкий со вкусом «Вишни» (ароматизатор «Вишневый» и сок вишневый) - 22 656,85 дал;

 - «Келвиш» яблочный особый полусладкий и яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока) - 49 369,15 дал; со вкусом «Вишни» (ароматизатор «Вишя» и сок вишневый) - 15 360,05 дал; со вкусом «Груши» (ароматизатор «Груща») - 20 540,40 дал; со вкусом «Клубники с мятой» (ароматизаторы «Лист мяты» и «Клубника» и клубничный сок) - 1 424,85 дал; со вкусом «Малины» (ароматизатор «Малина» и клубничный сок) - 5 852,15 дал; со вкусом «Черной смородины» (ароматизатор «Черная смородина» и вишневый сок) - 5 762,30 дал; со вкусом «Японской сливы» (ароматизиторы 3 «Миндаль», «Абрикос» и «Японская слива») - 5 246,30 дал; 

- «ФИО3 Эмпая Вайт» яблочный особый полусладкий со вкусом «Шампанского» (ароматизатор «Вино игристое») - 529,43 дал; 

- «ЛиК» Версия 1.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока, хмель и сок грейпфрутовый) - 2 970,00 дал; Версия 10.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока) - 903,30 дал; Версия 11.0 яблочный особый полусухой (сок брусники и специи (сумах)) - 303,60 дал; Версия 15.0 яблочный особый полусухой (хмель и натуральные летучие вещества яблока) - 773,70 дал; Версия 2.0 яблочный особый полусухой (хмель и натуральные летучие вещества яблока) - 2 484,00 дал; Версия 3.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока и хмель) - 3 345,60 дал; Версия 4.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока, хмель и сок грейпфрутовый) - 3 898,10 дал; Версия 6.0 яблочный особый полусладкий (кокосовая стружка) - 777,80 дал. 

То обстоятельство, что Общество осуществляет производство сидра, не соответствующего требованиям ГОСТ 31820-2015, явилось поводом для вынесения определения от 16.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В рамках производства по делу №6-03-14/156ю-2018 об административном правонарушении, определениями от 16.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018 и от 21.11.2018 № 6- 03-14/156ю-2018 от Общества Управлением истребованы документы, подтверждающие производство алкогольной продукции (сидров) и ее движение за 10 месяцев 2018 года, закупку сырья для ее производства и контроль за ее производством; технологические инструкции и рецептуры на сидры; этикетку, наносимую на потребительскую и/или транспортную тару с указанной алкогольной продукцией, а также пояснения законного представителя по факту осуществления производства и оборота сидров, не соответствующих требованиям подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Обществом истребованные сведения не были представлены. 

В ходе административного расследования должностными лицами Управления 19.11.2018 проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 19.11.2018 №6-03-14/156ю-2018, материал видеосъемки), используемых Обществом для осуществления производства алкогольной продукции (сидров) и расположенных по адресу: 

<

...>. На момент осмотра в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, на хранении находилась продукция, разлитая в потребительскую тару (стеклобутылки вместимостью 0,5 л. и 0,75 л. и ПЭТ-кеги), в ассортименте, размещенная на поддонах в общем количестве 27400 шт. 

Управлением произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19.11.2018 №6-03-14/156ю-2018 и назначена экспертиза (определение от 22.11.2018 №6-03- 14/156ю-2018. 

Контрольные образцы оставлены на ответственное хранение Обществу по адресу: 

<

...>. 

Также 19.11.2019 Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 19.11.2018 №6-03-14/156ю-2018), а именно: 

№ п/п

Наименование продукции

Дата розлива

Вид потребительской тары и емк. л. Герметичность потребительской тары*

Количество арестованной продукции, шт.

1

Сидр     «БарСтайл»     яблочный особый п/сл со вкусом коктейля Мохито

30.12.217

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

1 092

2

Сидр «ГлориВуд» яблочный особый, полусладкий

27.12.2017

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

820

3

Сидр «ГлориВуд» яблочный особый, полусухой

14.09.2018

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

676

4

Сидр «Женевьева» яблочный особый п/сл

30.12.2017

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

807

5

Сидр «Келвиш» яблочный особый полусладкий

19.09.2018

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

2500

6

Сидр «Келвиш» яблочный особый п/сл со вкусом вишни

08.11.2018

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

3340

7

Сидр «ЛиК» Версия 10.0 яблочный особый полусухой

10.10.2018

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

9628

8

Сидр «ЛиК» Версия 15.0 яблочный особый полусухой

08.10.2018

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

688

9

Сидр «ЛиК» Версия 3.0 яблочный особый полусухой

31.12.2017

Стеклобутылка, 0,5л, Герметично

999

ИТОГО

20 550

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору Общества ФИО4, местом хранения определен адрес: 656023, 

<

...>. 

В Управление с сопроводительным письмом №у1-11717/15 из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу поступило экспертное заключение от 12.07.2019 № 25/2019 и протоколы испытаний к нему. Согласно экспертному заключению образцы алкогольной продукции (сидры), представленные на исследование (265/2019-273/2019), по органолептическим показателям (цвет, вкус, аромат) соответствуют требованиям ТУ 9173-001- 32238418-2015. 

В то же время, согласно этому же экспертному заключению и протоколам испытаний от 12.07.2019 №№ 265/2019, 265/2019/1, 266/2019, 266/2019/1, 267/2019, 267/2019/1, 268/2019, 268/2019/1, 269/2019, 269/2019/1, 270/2019, 270/2019/1, 271/2019, 271/2019/1, 272/2019, 272/2019/1, 273/2019, 273/2019/1 (далее - экспертное заключение № 25/2019), образцы алкогольной продукции (сидры), представленные на исследование не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» по физико-химическим показателям, а именно: - Сидр «БарСтайл» яблочный особый полусладкий со вкусом коктейля Мохито, не соответствует пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31820-2015, массовая доля сахаров составляет 58 г/дм3 , пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 – массовая концентрация титруемых кислот составила 1,9 г/дм3 ; - Сидр «ГлориВуд» яблочный особый, полусладкий, не соответствует пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 массовая концентрация титруемых кислот составила 2,7 г/дм3 ; 5 - Сидр «ГлориВуд» яблочный особый, полусухой, не соответствует пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31820-2015, массовая доля сахаров составляет 25,1 г/дм3 , пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 – массовая концентрация титруемых кислот составила 2,9 г/дм3 ; - Сидр «Женевьева» яблочный особый п/сл, не соответствует пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 массовая концентрация титруемых кислот составила 1,9 г/дм3 ; - Сидр «Келвиш» яблочный особый полусладкий, не соответствует пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 массовая концентрация титруемых кислот составила 2,1 г/дм3 ; - Сидр «Келвиш» яблочный особый полусладкий со вкусом вишни, не соответствует пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31820-2015, массовая доля сахаров составляет 56 г/дм3 , пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 – массовая концентрация титруемых кислот составила 1,5 г/дм3 , пункту 5.1.3.4 ГОСТ 31820-2015 массовая концентрация остаточного экстракта 7,1 г/дм3 ; - Сидр «ЛиК» Версия 10.0 яблочный особый полусухой, не соответствует пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31820-2015, массовая доля сахаров составляет 26,8 г/дм3 , пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 – массовая концентрация титруемых кислот составила 3,7 г/дм3 ; - Сидр «ЛиК» Версия 15.0 яблочный особый полусухой, не соответствует пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31820-2015, массовая доля сахаров составляет 27,7 г/дм3 ; - Сидр «ЛиК» Версия 3.0 яблочный особый полусухой, не соответствует пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31820-2015, массовая доля сахаров составляет 27,3 г/дм3 , пункту 5.1.3.3 ГОСТ 31820-2015 – массовая концентрация титруемых кислот составила 3,1 г/дм3 . 

Также согласно заключению эксперта все образцы сидров не соответствуют определению понятия «сидр», установленному пунктом 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015, поскольку во всех образцах сидров обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты); все образцы сидров не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011, поскольку в представленных образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты), что не соответствует информации для потребителя, нанесенной на потребительскую тару. 

08.08.2019 в отношении Общества составлен протокол №6-03-14/156ю-2018 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №6-03-14/156ю-2018 от 08.08.2019 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО «МПА-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ООО «МПА-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с положениями пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода. Согласно данному определению понятия «сидр» при его производстве не предусмотрено использование ароматизаторов. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках проверки установлено, что представленные на исследование образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» по физико-химическим показателям; все образцы сидров не соответствуют определению понятия «сидр», установленному пунктом 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015; все образцы сидров не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011.

ООО «МПА-1» осуществляя производство и оборот (поставки и хранение) продукции, которая не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», нарушило обязательные требования к такой продукции и связанные с требованиями к продукции процессам производства, осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, чем ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Доводы общества о том, что экспертное заключение № 25/2019 от 12.07.2019 является недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае Общество не оспорило ее результаты, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО «МПА-1» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение технического регламента, указанные в протоколе нарушения  доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «МПА-1» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях в ходе административного расследования, в том числе о нарушении сроков составления протоколов об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении 08.08.2019 № 6-03-14/156ю-2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МПА-1» не установлено.

По мнению общества, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности начинает исчисляться с января-октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения является дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении – 16.11.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  05.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «МПА-1»    – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО5