Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-22592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (660075, 

<

...>, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 07.10.2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артель» (644100, 

<

...> дом 3, офис 714/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация охранных предприятий Омской области (644046, 

<

...>, кабинет 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Свои» (644021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рост» (656056,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (622049, городНижний Тагил, улица Проселочная, дом 28а, помещение 2, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (663485, Красноярский край, микрорайон Кежемский, сельсовет Недокурский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Защита» (660075,

<

...>, комната 21,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (660075, 

<

...>, комната 16,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – ФИО2

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службыпо Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.10.2022№ 055/01/11-20/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артель» (далее – ООО ЧОП «Артель»), Ассоциация охранных предприятий Омской области (далее – ассоциация), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Свои»(далее – ООО ЧОО «Свои»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рост» (далее – ООО ЧОП «Рост»), общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), обществос ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (далее –ООО ЧОП «Дозор»), общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее –ООО «Защита»), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова»), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Бастион» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан факт его участия в антиконкурентном соглашении на спорных торгах; все участники торгов имели возможность подавать ценовые предложения исходя из своих финансовых возможностей; доказательств использования одного IP-адреса хозяйствующими субъектами при участии в торгах не представлено; суды не учли, что при участии в торгах все действия от имени ООО «Бастион» осуществляло ООО «Баланс».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Баланс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Бастион», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО ЧОП «Артель», ООО ЧОП «Рост», ООО ЧОО «Свои», ассоциации, содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательствав действиях ООО «Бастион», ООО «Голубые олени», ООО «Защита» и ООО ЧОП «Дозор» при проведении торгов, по результатам проверки указанных сообщений антимонопольным органом 17.01.2022 возбуждено дело № 055/01/11-20/2022 по признакам нарушения данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что названные хозяйствующие субъекты в 2021 году участвовали (совместно, поочередно) в трех электронных аукционах на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России (№ 32110791775), БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (№ 32110924619), ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (№ 32110821071).

Анализ поведения указанных обществ в торгах показал, что хозяйствующими субъектами была применена условно называемая схема поведения «таран» (ООО «Голубые олени», ООО «Защита» и ООО ЧОП «Дозор» резко снижали начальную (максимальную) цену контракта в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных добросовестных участников, затем ООО «Бастион», придерживаясь выжидательной тактики, предлагало цену незначительно ниже иных участников, что позволяло ему стать победителем закупки с минимальным снижением начальной (максимальной) цены, поскольку заявки ООО «Голубые олени», ООО «Защита» и ООО ЧОП «Дозор» признавались несоответствующими требованиям закупочной документации, в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление частной охранной деятельности). При этом заявки и ценовые предложения были поданы данными хозяйствующими субъектами, имеющими разные юридические адреса, с одного IP-адреса (разными пользователями). В ходе рассмотрения дела ООО «Голубые олени», ООО «Защита» и ООО ЧОП «Дозор» не привели экономического обоснования предложенных ими цен; являясь профессиональными участниками рынка охранных услуг, не могли не знать о требованиях действующего законодательства в части необходимости лицензии на оказание охранных услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и на заключение контрактов с ООО «Бастион» по наиболее выгодной цене.

Решением управления от 07.10.2022 ООО «Бастион», ООО «Голубые олени»,ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Защита» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых основанийдля вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документеили нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и делоб административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представленыли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Бастион»,ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Защита» в 2021 году при участии в торгах на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса) несмотря на разное местонахождение; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения «таран»), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга.

То обстоятельство, что ООО «Бастион» при участии в данных торгах действовало через привлеченное лицо (ООО «Баланс»), не исключает оценку его поведения как противоправного исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация вышеназванными участниками торгов антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Бастион», ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Защита» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств,что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходяиз положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22592/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1