АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Омская топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу    № А46-6076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (644015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская обл., Любинский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омская топливная компания» - конкурсный управляющий ФИО2, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - директор ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее - АО «Омская топливная компания», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора аренды от 10.11.2021 № 46 с 10.11.2021 и об освобождении ООО «Сибирь» от уплаты арендной платы по договору аренды от 10.11.2021 № 46.

АО «Омская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 670 972 руб., пени за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 в сумме     236 200 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирь» в пользу АО «Омская топливная компания» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 в сумме 357 142 руб. 85 коп., стоимость коммунальных услуг в сумме 34 313 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 171 руб. 43 коп.; а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 357 142 руб. 85 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 6 939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омская топливная компания» и ООО «Сибирь» обратились с кассационными жалобами.

АО «Омская топливная компания» в жалобе просит решение и постановление в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Омская топливная компания» указало следующее: из буквального толкования пункта 4.1 договора аренды от 10.11.2021 № 46 следует, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД», при этом была определена лишь начальная дата начисления арендной платы, в связи с чем суд необоснованно ограничил период начисления арендной платы до 22.02.2022.

ООО «Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу АО «Омская топливная компания» привело доводы о целевом назначении договора, в связи с чем в отсутствие договора с ОАО «РЖД» аренда подъездных путей необщего пользования бессмысленна, а начисление арендной платы в отсутствие фактического пользования необоснованно, толкование судом условий договора соответствует положениям татей 1, 10, 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 25.12.2018 № 49.

ООО «Сибирь» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибирь».

В обоснование жалобы ООО «Сибирь» приводит следующие доводы: ответчиком не представлены истцу документы, необходимые при осуществлении деятельности арендатором на путях необщего пользования; железнодорожные пути, принадлежащие ответчику, не были готовы к принятию железнодорожных вагонов, имели существенные недостатки, препятствующие эксплуатации; судами не дана оценка доказательствам ООО «Сибирь».

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14629/2021 АО «Омская топливная компания» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.11.2021 между ООО «Сибирь» (арендатор) и АО «Омская топливная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 46 комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора имущество арендовано для использования под разгрузку/погрузку, складирование и хранение угля, щебня и иных инертных материалов, поставляемых по железной дороге.

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты подписания акта приема-передачи имущества, указанного в 1.1 настоящего договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД».

Договор с ОАО «РЖД» заключен арендатором 30.12.2021, таким образом, начисление арендной платы производилось с 01.01.2022.

Арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц. Арендодатель не является плательщиком НДС. Арендатор дополнительно оплачивает стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией объекта, на основании выставленных счетов арендодателем, в течение 10 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата аренды объекта осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж осуществляется арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если просрочка внесения арендной платы составит более 30 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки с даты получения уведомления от арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 17.11.2021 имущество передано с наличием закрытого перечня недостатков, устранение которых относилось к текущим ремонтным работам.

В обоснование исковых требований ООО «Сибирь» указало, что документы, необходимые для осуществления деятельности, указанной в договоре, переданы не были, а именно: инструкция по обслуживанию и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования для железнодорожных путей (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ и пункта 1.9 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26); технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ и пункта 1.9 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26).

Кроме того, ООО «Сибирь указало, что в декабре - январе 2021 года провело ряд подготовительных работ по восстановлению работоспособности принятого по договору объекта, в ходе которых выяснилось, что объем необходимых ремонтных работ значительно шире перечня, указанного в акте приема-передачи от 17.11.2021.

Неся затраты на содержание переданного имущества, с учетом выявленных недостатков ООО «Сибирь» пришло к выводу о нецелесообразности и убыточности дальнейшего использования объекта аренды, в связи с чем 01.03.2022 направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 01.03.2022.

АО «Омская топливная компания» отказалось от расторжения договора и принятия имущества от арендатора из аренды.

ООО «Сибирь» приняло решение о проведении детального обследования арендованного имущества в отношении железнодорожных объектов с целью выявления и подтверждения факта наличия существенных неустранимых дефектов и действительного состояния арендованного имущества. Необходимость данного обследования также подтверждается актом проверки ОАО «РЖД» готовности железнодорожного пути необщего пользования ООО «Омская топливная компания» от 09.12.2021.

17.03.2022 организацией ООО «Магистраль» проведено обследование, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения (в том числе, о которых стороны не могли знать на момент заключения договора), выявлены недостатки, которые не указаны в акте приема-передачи от 17.11.2021, препятствующие осуществлению деятельности, указанной в договоре.

Как указало ООО «Сибирь», самостоятельно обнаружить выявленные дефекты при принятии имущества не представлялось возможным, так как арендатор не обладает специальными знаниями в части определения и проведения необходимости капитальных работ по ж/д путям.

Ссылаясь на отсутствие возможности использования объекта аренды, ООО «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 10.11.2021 № 46 с 10.11.2021 и об освобождении ООО «Сибирь» от уплаты арендной платы по договору аренды от 10.11.2021 № 46.

АО «Омская топливная компания» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Сибирь» обусловленными наличием задолженности арендатора по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 670 972 руб., по пени за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 236 200 руб., а также по оплате стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

На стадии судебного разбирательства между сторонами заключено соглашение от 11.10.2022 о расторжении спорного договора, переданное по договору имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 11.10.2022.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 331, 450, 452, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.9 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что при передаче и принятии  имущества в аренду ООО «Сибирь» были согласованы недостатки последнего, которые могли быть визуально установлены, при этом сторонами достигнуто двустороннее соглашение о расторжении договора от 11.10.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирь» по первоначальному иску.

В отношении встречного искового заявления, суды из совокупного толкования условий спорного договора установили, что начисление арендной платы производится лишь при наличии заключенного договора арендодателя с ОАО «РЖД», в связи с чем арендная плата подлежит взысканию за период действия договора с ОАО «РЖД», то есть по 22.02.2022 включительно; при этом поскольку оплата коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора арендатором с ОАО «РЖД», она подлежит взысканию до момента расторжения договора и возврата имущества арендодателю; встречные требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 в сумме 357 142 руб. 85 коп., в части взыскании стоимости коммунальных услуг - в заявленном размере - 34 313 руб. 87 коп.

В отношении требований о взыскании пени судами с учетом действия моратория на взыскание финансовых санкций признаны подлежащими удовлетворению требования за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 171 руб. 43 коп., а также в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 357 142 руб. 85 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Оценив все представление в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирь» о расторжении договора и освобождения от уплаты арендных платежей.

Судами обоснованно принято во внимание, что факт нахождения инструкции по обслуживанию и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования у ООО «Сибирь» подтверждается актом выверки инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Омская топливная компания» на 01.01.2022, подписанным начальником станции Любинская, директором ООО «Сибирь» Колесником И.М.

Принимая во внимание, что требующие наличия паспорта железнодорожного пути договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов АО «Омская топливная компания» с ОАО «РЖД» были заключены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации переданного ООО «Сибирь» имущества в аренду не требовалось наличие паспорта железнодорожного пути.

Судами правомерно учтено, что в период действия арендных правоотношений ООО «Сибирь» не представило доказательств каких-либо обращений (требований) к арендодателю о передаче документов, отсутствие которых препятствовало, по мнению общества, пользованию спорным имуществом, а также приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, указавшего, что при передаче имущества в аренду ООО «Сибирь» не могло не установить и обнаружить те недостатки (очевидные), на которые в настоящее время ссылается как на основание для расторжения договора аренды и освобождения от уплаты арендный платежей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирь» при принятии имущества в аренду были известны и согласованы недостатки последнего, а именно: переписка сторон свидетельствует об иных мотивах арендатора к расторжению договора (в электроном письме от 24.02.2022 арендатор указал, что в связи с вынужденным производственным простоем, вызванным перебоями поставок грузов и подвижного состава по ЗСЖД, арендуемый объект фактически не используется, а его дальнейшая эксплуатация является для истца убыточной и нерентабельной, предложил расторгнуть договор аренды с 01.03.2022 либо рассмотреть возможность приостановления договорных отношений в части начисления арендной платы за период с 01.03.2022 по 01.07.2022,  в электронном письме от 04.03.2022 ООО «Сибирь» предложило расторгнуть с 01.03.2022 по соглашению сторон договор аренды, при этом истец обязуется оплатить арендную плату за январь и февраль 2022 года либо с 01.03.2022 заключить новый договор с другой компанией, с указанием на нецелесообразность несения затрат для истца); только в письме от 16.03.2022 в качестве причин расторжения договора указано на наличие выявленных недостатков. Из содержания акта обратного приема-передачи имущества от 11.10.2022 следует, что имущество возвращено в том же состоянии, в котором ранее передано, ООО «Сибирь» в указанном акте не привело сведений о техническом состоянии имущества, на которое ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного судом округа отклоняется довод ООО «Сибирь» о невозможности пользования спорным имуществом, указанные недостатки могли быть установлены им при принятии имущества (акт осмотра, возможность визуализации недостатков, которые не являются скрытыми), изучении документации и необходимых требований, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований арендатора о расторжении договора и не влечет освобождение арендатора от оплаты арендных платежей в силу положений статей 612 и 620 ГК РФ.

Ссылка ООО «Сибирь» на то, что судами не дана подробная оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оценка доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В отношении встречного искового заявления, суды нижестоящих инстанций, дав толкование содержанию пункта 4.1 договора аренды от 11.10.2021 № 46 в совокупности с иными условиями договора, пришли к обоснованным выводам о том, что арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД», то есть начисление арендной платы производится лишь при наличии заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов арендодателем с ОАО «РЖД», в связи с чем признали обоснованным требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период действия договора с ОАО «РЖД» (с 01.01.2022 по 22.02.2022) в общей сумме      357 142 руб. 85 коп.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что из совокупного толкования условий спорного договора следует, что оплата коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора арендодателем с ОАО «РЖД», в связи с чем подлежит взысканию до момента возврата имущества арендодателю в заявленном размере - 34 313 руб. 87 коп.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права.

Доводы АО «Омская топливная компания» о неверном толковании условий договора в отношении периода подлежащей взысканию арендной платы со ссылкой на необходимость ее начисления до момента возврата имущества отклоняются судом округа в силу следующего.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что сформулированное сторонами условие договора о том, что «арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД»», свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление арендной платы лишь при наличии заключенного договора арендодателем с ОАО «РЖД».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененному к спорным правоотношениям законодательству.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, при отсутствии заключённого арендодателем с ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в принципе арендатором не может быть достигнута цель заключения договора аренды, а именно – использование комплексного объекта аренды для целей разгрузки/погрузки, складирования и хранения угля.

Выводы судов в отношении требований о взыскании пени предметом кассационного обжалования не являются.

Оценка доказательств, проведенная судами, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Сибирь» по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа АО «Омская топливная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6076/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1