ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6587/2023

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей И. М. Заграничного, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу № А06-6587/2023

по исковому заявлению Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Подсолнцем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрацию муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам, 

при участии в судебном заседании 

- от Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, 

- от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее – ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 032 143 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Подсолнцем», Администрацию муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда почвам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении граждан, по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: 

<

...>, в соответствии со ст. 58, ст.56, ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 20.04.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат № 47.2425 E47.02524 зафиксирован факт излива сточных вод из канализационного колодца, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 20.04.2022.

Площадь загрязненной территории составила 32,47 м2 (27,9х11,5), что подтверждается протоколом отбора проб почвы №232гк от 20.04.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы, а также отхода на определение класса опасности.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ в 1,13 раз по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы № 206гк от 13.05.2022 и экспертным заключением № 67 от 19.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Также, по результатам лабораторных исследований отходов установлено, что проанализированная проба отхода отнесена к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколом биотестирования отхода № 223гк от 13.05.2022 и экспертным заключением №67 от 19.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий Межрегиональным управлением 05.12.2022 возбуждено административное дело №04-1029/2022 и проведено административное расследование по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно представленным в рамках административного расследования сведениям Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области от 07.12.2022 исх.№04-35-7525, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не подключен к централизованному водоотведению, а имеет общедомовую систему водоотведения с очисткой. Балансодержателем данного дома вместе с земельным участком, на котором располагаются канализационные колодцы (выгребные ямы) выступает государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее – ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ»).

Квартиры вышеуказанного многоквартирного дома в 2017 году были переданы в оперативное управление ответчику.

Как следует из письма от 07.12.2022 исх.№04-35-7525, Администрацией Муниципального образования «Енотаевский район» в 2020 году проводились два конкурса по выбору управляющей компании, но из-за с отсутствием заявок признаны не состоявшимися. 

Также, согласно ответу Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» №02-35-7189 от 13.11.2023, 13.09.2021 между ООО УК «ПодСолнцем» и ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен договор №23 ДС-Д/21 управления многоквартирным домом. Данный договор действовал до конца 2021 года и не продлевался. Соответствующее письмо направлено в адрес ГКУ АО Дирекция энергосбережения и ЖКХ». 01.01.2022 договор был расторгнут по окончании срока действия, что подтверждается официально опубликованной информацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Таким образом, ответственным лицом за осуществление управления и контроля за содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является собственник помещений - ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в рассматриваемой ситуации доказано.

О несоблюдении данных требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований (протокол измерений почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 20.04.2022 №232гк).

Таким образом, ГКУ АО «Дирекции Энергосбережения и ЖКХ», в нарушение правил и норм, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002  № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, 20.04.2022 допущены загрязнение и порча почвы, выразившиеся в превышении показателей загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым точкам в результате загрязнения почвы канализационными сточными водами на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

...>, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

В отношении ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-1029/2022 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, установлен факт причинения ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» ущерба почвам, который подлежит возмещению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности  за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее – Положение № 872), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

На основании пункта 4.71 Положения управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункт 4.72 Положения).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски.

Основанием для обращения истца в суд явился установленный факт вреда, причиненного почвам в результате излива сточных вод из канализационного колодца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий  обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 данного Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного сто деятельностью.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № ЛКПИ19-1029, приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произведен расчет ущерба, причиненного почвам, который составил 1 032 143 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивациопных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среды, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В подтверждения факта нарушения ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» норм природоохранного законодательства, виновности в причинении ущерба в материалы дела представлены:

-протокол измерений почвы №206гк от 13.05.2022,

-протокол биотестирования отхода № 223гк от 13.05.2022,

-протокол отбора (измерения) проб почвы № 232гк от 20.04.2022,

-протокол отбора (измерения) проб отхода № 233гк от 20.04.2022,

-экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 67 от 19.05.2022,

-постановление 04-1029/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023,

-ответ АМО «Енотаеский район» АО от 07.12.2022 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не подключен к централизованному водоотведению, а имеет общедомовую систему водоотведения с очисткой. Балансодержателем данного дома вместе с земельным участком, на котором располагаются канализационные колодцы (выгребные ямы) выступает государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»,

-протокол осмотра,

-акт выездного обследования,

-фототаблица.

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики №238 и составляет 1 032 143 руб. ( л. д. 19-20).

С учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом суд усматривает, что с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 20.04.2022 и протоколе отбора проб почвы № 232к от 20.04.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области (320,47 кв.м.).

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контррасчет ущерба. Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам.

В рассматриваемом случае последствия излива сточных вод из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ» на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что именно действиями ответчика причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. 

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу № А06-6587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиИ. М. Заграничный

Ф. И. Тимаев